Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/953 Поскольку истцом пропущен льготный срок по выбору системы налогообложения, отказ налогового органа в переводе истца на прежнюю систему налогообложения правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2001 г. N Ф03-А73/01-2/953
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - предпринимателя М.А. - Мательский В.А. адвокат, доверенность б/н от 04.12.2000, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя М.А. на решение от 21.02.2001, постановление от 09.04.2001 по делу N А73-290/2001-16 (АИ-1/211) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя М.А. к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным отказа в переводе на прежнюю систему налогообложения подоходный налог с 1999 года, и понуждении ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре перевести на указанную систему с 1999 года.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, М.А. (далее - предприниматель М.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - Инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным отказа Инспекции по налогам и сборам о переводе его на прежнюю систему налогообложения - уплату подоходного налога с 1999 года и понуждении Инспекции по налогам и сборам перевести его на указанную систему с 1999.

Решением суда от 21.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель М.А. вправе был использовать выбор системы налогообложения до начала налогового периода, установленного соответствующим законом, и в пределах четырехлетнего срока предоставленной льготы по выбору системы налогообложения с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку истец обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его на прежнюю систему налогообложения по истечении первых четырех лет осуществления им предпринимательской деятельности и при отсутствии фактов уплаты подоходного налога и других налогов и сборов в 1999-2000 годах, то у Инспекции по налогам и сборам отсутствовали основания для перевода истца на прежнюю систему налогообложения и пересчета единого налога на вмененный доход за указанный период времени. Кроме того, апелляционная инстанция в своем постановлении сослалась на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2000 по делу N А73-5351/2000-16 о взыскании с предпринимателя М.А. недоимки, пени и штрафных санкций по единому налогу на вмененный доход за 1999 год, в котором была дана оценка обстоятельствам, связанным с налогообложением истца.

Правильность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя М.А., который просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ) вправе в течение первых четырех лет с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, использовать ту систему налогообложения, которая действовала на момент его государственной регистрации. Поэтому его требования к налоговому органу о переводе с 01.01.1999 по июль 2000 года на прежнюю систему налогообложения - уплату подоходного налога, и проведении перерасчета по уже выплаченным платежам по единому налогу на вмененный доход за указанный период, являются правомерными и основаны на законе. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, обеими судебными инстанциями сделан необоснованный вывод об истечении четырехлетнего срока, в течение которого истец вправе был использовать прежнюю систему налогообложения. При этом арбитражным судом в нарушение действующего законодательства не выяснялись вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений: наличие у истца права на льготу по пользованию прежней системой налогообложения после введения единого налога на вмененный доход; имел ли истец возможность с 01.01.1999 воспользоваться предоставленной льготой; нарушено ли право истца по использованию указанной льготы, а также нарушено ли его право отказом налогового органа о переводе с 01.01.1999 по июнь 2000 года на прежнюю систему налогообложения - уплату подоходного налога.

Незаконна и ссылка суда апелляционной инстанции на приюдицию, так как решение суда было принято по спору, связанному с уплатой единого налога на вмененный доход. В заседании суда кассационной инстанции изложенные в жалобе доводы и требования поддержаны представителем истца в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что гражданин М.А. зарегистрирован Администрацией Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре 05.06.1996 (свидетельство о регистрации серия АЦР N 001283) в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В момент его регистрации индивидуальные предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц (с учетом изменений и дополнений). Законом РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ субъекта малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Законом Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 на территории Хабаровского края с 01.01.1999 введен единый налог на вмененный доход, в том числе и для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю. Предприниматель М.А., осуществляющий указанный вид деятельности и имевший по июнь 2000 года гарантию стабильности условий хозяйствования в течение первых четырех лет своей деятельности в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия этой деятельности по сравнению с ранее действовавшими условиями, не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а с 01.01.1999 перешел на новую систему налогообложения - уплату единого налога на вмененный доход. Следовательно, обращение истца 09.11.2000, (то есть по истечении четырехлетнего срока осуществления предпринимательской деятельности) в налоговый орган с требованием о перерасчете налогооблагаемой базы по ставке подоходного налога, является неправомерным.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю М.А. в удовлетворении исковых требований. Поэтому правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют, а доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-290/2001-16 (АИ-1/211) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит