Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1451 Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и аресту имущества признаны незаконными, т.к. действия произведены с нарушением очередности. Действия по аресту, оценке и реализации, принадлежащей должнику, дебиторской задолженности, признаны законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1451
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОК" на определение от 15.03.2002, постановление от 03.06.2002 по делу N А51-386/01 12-272 ИП Арбитражного суда Приморского края, по иску жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОК" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока.

Общество с ограниченной ответственностью "ОК" - должник по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Первомайского района г. Владивостока Супруненко Л.И., выразившиеся в аресте имущества - двухэтажного здания с подвалом общей площадью 1795,1 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 согласно акту описи и ареста имущества от 23.11.2001. В дополнении к жалобе заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава по составлению акта приема-передачи дебиторской задолженности на реализацию от 14.12.2001, по передаче ее на торги и на комиссию, а также по оценке дебиторской задолженности.

Определением от 15.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002, жалоба удовлетворена частично. Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста недвижимого имущества - двухэтажного здания с подвалом общей площадью 1795,1 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 признаны незаконными. При этом судебные инстанции исходили из того, что арест имущества, оформленный актом от 23.11.2001, произведен судебным приставом - исполнителем с нарушением очередности, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобе, отказано со ссылкой на законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе ООО "ОК" просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "ОК" нарушены нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" - ч. 1 ст. 11, ст. 31, ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 90. Считает, что судебный пристав-исполнитель, продав дебиторскую задолженность, подтвержденную исполнительным листом, самостоятельно заменил сторону в исполнительном производстве, в то время как в силу ст.ст. 40, 205 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно только на основании определения арбитражного суда. Полагает, что при оценке дебиторской задолженности оценке подвергнуто судебное решение, которое согласно ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" предметом оценки быть не может. Кроме того, заявитель жалобы указал на допущенные судом нарушения ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения от 15.03.2002 и постановления от 03.06.2002 не установил.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ОК" возбуждено сводное исполнительное производство N 9698-С/2001, в рамках которого судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов-исполнителей Первомайского района г. Владивостока Супруненко Л.И. произвела исполнительные действия. В частности, согласно акту ареста имущества должника от 23.11.2001 аресту подвергнут детский сад по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 8 - двухэтажное здание с подвалом (лит. А) общей площадью 1795,1 кв.м. Актом приема-передачи от 14.12.2001 комиссионеру - ОАО "Владивостокский торгмортранс" на реализацию передана дебиторская задолженность ОАО СК "Востоктрансфлот" перед ООО "ОК" в размере 961880,56 рублей с ценой продажи (включая НДС) 38500 рублей. При этом цена продажи передаваемой на реализацию дебиторской задолженности определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО "Индустрия-Сервис".

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту двухэтажного здания детского сада и действия, связанные с передачей на торги и комиссию дебиторской задолженности, а также с ее оценкой, не соответствуют закону, ООО "ОК" обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Согласно ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава. Жалоба подлежит удовлетворению в случае, если будет установлен факт нарушения закона при проведении исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности денежных средств у должника-организации для удовлетворения требований взыскателя судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество должника, при этом арест и реализация этого имущества осуществляются в соответствии с очередностью, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель актом от 23.11.2001 арестовал имущество ООО "ОК" - двухэтажное здание детского сада, расположенное по ул. Кипарисовой, 8 в г. Владивостоке, относящееся к третьей очереди.

Между тем на момент ареста у должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная исполнительным листом по делу N А51-2280/99 26-35 от 17.02.2000 о взыскании с ОАО "Камчатагропромстрой" в пользу ООО "ОК" 22648560 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.05.1998 N 516 при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность должника) учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что при аресте имущества должника нарушена установленная ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество, в связи с чем обоснованно признал действия судебного пристава по составлению акта ареста имущества от 23.11.2001 неправомерными.

Также следует признать правильными выводы арбитражного суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 14.12.2001 о приеме-передаче дебиторской задолженности на реализацию на комиссию, а также по оценке указанной дебиторской задолженности.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника, предназначенное для реализации, подлежит оценке по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, при этом для определения стоимости имущества может быть назначен специалист.

Реализация арестованного имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций должников установлен Приказом Минюста РФ от 03.07.1998 N 76.

Арбитражный суд установил, что судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства арестована и передана на реализацию на комиссионных началах дебиторская задолженность. В качестве документа, подтверждающего данную задолженность и ее размер, представлен исполнительный лист N А51-7910/12-272 от 08.01.1998 о взыскании в пользу ООО "ОК" с ОАО СК "Востоктрансфлот" 961880,56 рублей. Цена продажи дебиторской задолженности определена на основании оценки специализированной экспертной организации в размере 38500 рублей.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что при оценке дебиторской задолженности и передаче ее на реализацию судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "ОК" в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта приема-передачи имущества на реализацию от 14.12.2001, передаче имущества на торги, а также оценке дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе реализации дебиторской задолженности судебный пристав в нарушение ст.ст. 40, 205 АПК РФ допустил процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства, несостоятельны.

Согласно ст. 40 АПК РФ замена одной из сторон правопреемником в арбитражном процессе производится арбитражным судом тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Дебиторская задолженность, в том числе и подтвержденная исполнительным листом арбитражного суда, как имущественное право может быть приобретено по гражданско-правовой сделке, что ведет к правопреемству в области материальных правоотношений, при этом процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении не происходит. Необоснованна также ссылка заявителя жалобы на ст. 205 АПК РФ, поскольку ее положения регулируют вопросы отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при оценке дебиторской задолженности, подтвержденной исполнительным листом арбитражного суда, определена рыночная стоимость реализуемого права требования, а не судебного решения.

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.03.2002, постановление от 03.06.2002 по делу N А51-386/01 12-272 ИП Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.