Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/566 При новом рассмотрении иска о взыскании налоговых санкций суду надлежит исследовать обстоятельства неуплаты ответчиком налога на землю, проверить правомерность привлечения КФХ к ответственности, решить вопрос об уменьшении размера штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-2/566
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "У" на решение от 05.01.2001 по делу N А49-1636/2000 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Елизовскому району к Крестьянско-фермерскому хозяйству "У" о взыскании налоговых санкций в сумме 2015 рублей.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Елизовскому району обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "У" о взыскании налоговых санкций в сумме 2015 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил налог на землю за 1997 - 1999 годы и не представлял в указанный период в инспекцию по налогам и сборам расчеты по налогу на землю.

Решением от 05.01.2001 г. иск удовлетворен. При разрешении спора суд исходил из того, что факт неуплаты ответчиком налога на землю установлен в ходе выездной налоговой проверки и зафиксирован в акте проверки от 10.04.2000 г. По мнению суда, штраф на ответчика наложен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На решение суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанный судебный акт отменить ввиду неполного выяснения фактических обстоятельств дела и нарушения прав ответчика при разрешении спора. В частности, ответчик считает, что суд должен был учесть такие обстоятельства как болезнь главы фермерского хозяйства в период рассмотрения дела, а также то, что в результате случившегося в 1998 году пожара хозяйству был причинен значительный ущерб.

Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При решении вопроса о применении налоговых санкций, суд должен проверить законность ненормативного акта, на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности. Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2000 года инспекция по налогам и сборам по Елизовскому району провела выездную налоговую проверку крестьянско-фермерского хозяйства "У" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления платы за землю в 1997, 1998, 1999 годах. Согласно акту проверки N 10-20/2735-1324 от 10.04.2000 г. за проверяемый период налогоплательщик не уплатил налог на землю в сумме 1100 руб., в том числе: в 1997 г. - 46 руб., в 1998 г. - 429 руб., в 1999 г. - 625 руб. Постановлением N 10-20/3143 от 24.04.2000 г. за указанные правонарушения ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ составил 20% от суммы неуплаченного налога, или 220 руб. в денежном выражении. Расчет по исчислению штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в материалах дела отсутствует, и правомерность его наложения судом не проверялась. Согласно указанной норме, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Между тем данная норма введена в действие с 17.08.99 г. и суду следовало проверить правомерность ее применения к правоотношениям прошлых лет. Кроме того, глава фермерского хозяйства подписала акт проверки с оговоркой об отказе от уплаты штрафа ввиду тяжелого материального положения. Суд не исследовал данное обстоятельство и не решил вопрос о возможности применения статьи 112 Налогового кодекса РФ при взыскании штрафа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом неполно выяснены фактические обстоятельства, и выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. В связи с изложенным принятое решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства неуплаты ответчиком налога в проверяемом периоде, а также проверить правомерность привлечения крестьянско-фермерского хозяйства к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за правонарушения, допущенные до 17.08.99 г. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса РФ, решить вопрос об уменьшении размера штрафа.

При назначении дела к судебному разбирательству в кассационной инстанции ответчику была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины и суду первой инстанции, в зависимости от результата рассмотрения дела, необходимо решить вопрос о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.01.2001 г. по делу N А49-1636/2000 Арбитражного суда Камчатской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.