Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-1/568 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими средствами суду надлежит проверить возмездность сделки, полномочия генерального директора, поверенного на заключение договора цессии, проверить наличие или отсутствие согласия собственника имущества на дарение (уступку требования долга) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А49/01-1/568
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камчатскэнерго" на решение от 20.04.2000, постановление от 07.02.2001 по делу N А49-25/2000 Арбитражного суда Камчатской области по иску Камчатской областной организации ВОПД "Союз налогоплательщиков России" к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о взыскании 180000 рублей.

Камчатская областная организация "Всероссийского общественно-политического движения "Союз налогоплательщиков России" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к открытому акционерному обществу "Камчатскэнерго" о взыскании 180000 рублей убытков и процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил требования в части взыскания процентов, о которых возник спор, и просил взыскать их с ответчика в сумме 34320 рублей за период с 23.09.1999 по 18.04.2000.

Решением от 20.04.2000 Арбитражного суда Камчатской области исковые требования удовлетворены в сумме основного долга 180000 рублей и частично - 3432 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Решение мотивировано документальным подтверждением наличия у ответчика долга по выплате причитающихся Административно-техническому центру Управление юстиции Камчатской области 180000 рублей по договору поручения N 23-4/99 от 15.02.1999, право требовать уплаты которых последний уступил истцу 03.11.1999.

Постановлением от 07.02.2001 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

ОАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ничтожность сделки об уступке права требования от 03.11.1999 ввиду отсутствия полномочий ее заключения у директора центра в связи с его ликвидацией, а также по мотиву уступки права требования на безвозмездной основе, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения. Полагает, что при разрешении спора суд самостоятельно изменил предмет иска в отношении требований о взыскании 180000 рублей, которые истцом первоначально были квалифицированы как убытки.

В заседание суда стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Ходатайство об отложении разбирательства дела, ввиду болезни юрисконсульта ответчика и невозможности личного присутствия в судебном заседании председателя Организации для представительства истца, подлежит отклонению за необоснованностью.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Камчатскэнерго" (доверитель) и Административно-техническим центром Управления юстиции Камчатской области (поверенным) заключен договор поручения N 23-4/99 от 15.02.1999 сроком действия до 31.12.1999.

Стороны предусмотрели в договоре исполнение поверенным поручений, которые оформлены приложениями к договору.

Соглашением его участников действие приложений N 2 и N 4 прекращено на основании пункта 6 названного договора, условия которого устанавливали изменение или прекращение договора по согласию сторон.

За работу по исполнению поручения по указанным приложениям доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение 150000 рублей, а также НДС - 20% в сумме 30000 рублей, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол N 1 от 08.10.1998.

В дальнейшем АТЦ Управления юстиции Камчатской области уступил право требования с доверителя долга по исполненным упомянутым приложениям Организации - истцу по договору уступки требования (цессии) от 03.11.1999, на основании которого предъявлен настоящий иск.

Между тем при рассмотрении дела, суд не выяснил какими обязательствами были связаны стороны, заключившие соглашение об уступке требования, которые свидетельствуют о возмездности этой сделки.

При исследовании вопроса о заключении сделки уступки требования на возмездной основе следовало учитывать, что исходя из пункта 1 статьи 576 ГК РФ, юридическое лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, вправе подарить ее только с согласия собственника, если законом не установлено иное.

Поскольку АТЦ Управления юстиции Камчатской области - государственное учреждение, владеющие имуществом на праве оперативного управления, в проверке нуждались обстоятельства о наличии или отсутствии согласия собственника его имущества на дарение (уступку требования долга), а также следовало проверить соответствовали ли Уставу его действия по безвозмездной передаче права требования долга истцу в случае если это будет установлено судом.

Существенное значение для правильного разрешения спора имеют и другие обстоятельства. Так, приказом N 138 от 11.10.1999 исполняющего обязанности начальника Управления юстиции Камчатской области, в связи с ликвидацией Административно-технического центра, с 12.10.1999 создана ликвидационная комиссия (л.д. 139).

В силу пункта 3 статьи 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Принимая во внимание, что договор уступки требования подписан генеральным директором учреждения после издания приказа о его ликвидации, арбитражный суд должен был проверить полномочия этого лица на заключение договора и дать ему оценку с точки зрения соответствия требованиям закона.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом не обсуждались и выводов по ним в судебных актах не содержится.

При таком положении решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и обсудить юридически значимые обстоятельства, уточнить материально-правовые требования истца, дать оценку исследованным доказательствам и в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.04.2000 и постановление от 07.02.2001 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-25/2000 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.