Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/570 При новом рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальным платежам и неустойки суду надлежит установить, нарушены ли права балансодержателя, соответствуют ли законодательству примененные в расчете арендной платы коэффициенты, установить факт внесения платы за коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2001 г. N Ф03-А16/01-1/570
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Гладченко М.А. - помощник председателя Арбитражного суда Хабаровского края (доверенность б/н от 12.02.2001), от ответчика - Кузькин Г.В. - заведующий юридической консультацией N 129 (доверенность N 174/2000 от 29.02.2000), Гуринович В.А. - адвокат юридической консультации N 129 (доверенность N 877/2000 от 21.12.2000), рассмотрел кассационную жалобу Межреспубликанской коллегии адвокатов в лице юридической консультации N 129 на решение от 13.02.2001 по делу N А16-876/2000 Арбитражного суда Еврейской автономной области Хабаровского края к Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москва, 3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края о взыскании 116983 руб. 69 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межреспубликанской Коллегии адвокатов в лице Юридической консультации N 129 в г. Хабаровске о взыскании 81390 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору N 3068 от 12.07.1999, 35593 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица истец привлек Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края.

Определением от 15.12.2000 в связи с невозможностью рассмотрения спора в Арбитражном суде Хабаровского края и в соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 37 АПК РФ изменил размер исковых требований, увеличив сумму истребуемой неустойки на 37113 руб. 84 коп. за счет дополнительного ее начисления за период с 01.07.2000 по 13.02.2001.

Решением суда от 13.02.2001 исковые требования Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены в заявленной сумме. С Межреспубликанской Коллегии адвокатов в пользу истца взыскано 81390 руб. задолженности по договору аренды и 72707 руб. 08 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, Межреспубликанская Коллегия адвокатов в лице Юридической консультации N 129 в г. Хабаровске, обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске Арбитражному суду Хабаровского края отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расчет месячной ставки арендной платы противоречит Положению о порядке определения ставок арендной платы и перечисления в бюджет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности, на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255.

Поскольку договор противоречит императивной норме, то есть заключен в нарушение пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, то он, по мнению ответчика, подпадает под определение "ничтожная сделка" (ст. 168 ГК РФ).

Указывает на то, что в мотивировочной части решения суд не привел доводы, по которым были отклонены представленные им доказательства и не применены законы и нормативные акты, на которые он ссылался в процессе рассмотрения спора, то есть, нарушены требования ст. 127 АПК РФ.

Поскольку арендодателем по спорному договору является Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края, поэтому право требования, как полагает ответчик, принадлежит последнему, но не Арбитражному суду Хабаровского края.

Помимо изложенного, ответчик считает, что Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края превысил свои полномочия, сдав в аренду имущество, находящиеся в федеральной собственности, следовательно, спорная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и по этому основанию.

Также не согласен податель жалобы с тем, что не учтена произведенная им оплата за коммунальные услуги по платежному поручению N 51 от 25.12.2000 в сумме 1032 руб. 31 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края в отзыве и через своего представителя в заседании выразил согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

При этом, настаивая на своем праве на иск, истец ссылается на пункт 1.13 договора аренды, предусматривающий получение им от ответчика 100% арендной платы.

А исходя из установленной ст. 421 ГК РФ свободы договора, в котором сторонами согласована ставка и условия внесения арендной платы, не измененные в предусмотренном законодательством порядке, полагает необоснованными доводы ответчика о неправильном применении коэффициентов, содержащихся в Положении о порядке определения ставок арендной платы, утвержденном постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255.

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Арбитражного суда Хабаровского края, настаивая на том, что последний при подаче иска действовал по его поручению и в соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 15 ГК РФ, предоставляющими ему право самостоятельно осуществлять судебную защиту.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав в заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом Хабаровского края (Арендодатель), Арбитражным судом Хабаровского края (Балансодержатель) и Межреспубликанской Коллегией адвокатов в лице заведующего Юридической консультацией N 129 в г. Хабаровске заключен договор N 3068, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя передал Арендатору в аренду нежилые помещения площадью 147,3 кв.м, расположенные в здании по ул. Ленина, 37, г. Хабаровска являющимся федеральной собственностью и закрепленным за Арбитражным судом Хабаровского края на праве оперативного управления на основании Приказа КУГИ N 359 от 25.08.1997.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 арендная плата, определенная сторонами в сумме 10736 руб. 70 коп. в месяц, должна вноситься Арендатором на счет ООО "Кливия", производящего реконструкцию и ремонт помещений Балансодержателя с одновременным перечислением минимальной ставки арендной платы в сумме 1110 руб. 71 коп. в месяц на расчетный счет Арендодателя. Расчеты за коммунальные услуги, эксплуатационные и прочие затраты производятся Арендатором непосредственно с Балансодержателем.

В связи с отказом Арендатора вносить арендную плату за пользование помещением в 2000 году, а также его задолженностью за коммунальные услуги, Арбитражный суд Хабаровского края обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Еврейской автономной области, рассматривая спор, в нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не изложил доводы, по которым не были приняты во внимание возражения ответчика о том, что право Балансодержателя по договору аренды не нарушено, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ у него не имеется право на иск.

Отсутствует в мотивировочной части решения и исследование вопроса о правомочности, а также соблюдении порядка заключения спорного договора аренды в отношении недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим, в момент его заключения. Более того, пунктом 3.1 договора аренды N 3068 стороны предусмотрели, что арендная плата устанавливается в соответствии с Положением о порядке определения ставок арендной платы и перечисления в бюджет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, относящимися к объектам государственной собственности, на территории Хабаровского края, утвержденным постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 24.06.1998 N 255.

В связи этим подлежали исследованию и доводы ответчика о том, что примененные в расчете арендной платы по договору коэффициенты не соответствуют указанному Положению.

Ответчику при новом рассмотрении дела следует доказать факт внесения платы за коммунальные услуги в сумме 1032 руб. 31 коп. платежным поручением N 51 от 25.12.2000, о чем им было заявлено в отзыве на иск и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.02.2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-876/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.