Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/572 Договор купли-продажи признан недействительным, т.к. совершен с целью предпочтительного удовлетворения требований кредитора и уменьшения конкурсной массы должника. В возврате имущества из чужого незаконного владения отказано, т.к. в производстве суда находится дело по иску того же истца, с тем же предметом, производство по которому приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2001 г. N Ф03-А37/01-1/572
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданский ликероводочный завод" на решение от 30.01.2001 по делу N А37-745(2)/00-0/3 Арбитражного суда Магаданской области по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магаданвинпром" к Открытому акционерному обществу "Магаданский ликероводочный завод", 3-е лицо: Северо-Восточное управление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Магаданвинпром" обратился в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магаданский ликероводочный завод" (далее ОАО "МЛВЗ"), третьему лицу, Северо-Восточному территориальному управлению Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - СВТУ МАП РФ) о признании недействительным договора от 25.12.1998 (б/н) купли-продажи производственных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 79/1, - как несоответствующего статье 78 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 18 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении антимонопольной деятельности на товарных рынках", статье 3 ФЗ РФ "О налоге на добавленную стоимость", статье 2 ФЗ РФ "Об акцизах", Постановлению Правительства РФ от 20.08.1997 N 1056.

Настоящее дело выделено в отдельное производство из дела N А37-745/2000-0 определением суда от 18.08.2000.

Первоначально принятое по данному делу решение суда от 25.08.2000 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2000 N Ф03-А37/00-1/2172 из-за отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с таким иском и непринятия судом решения по одному из заявленных истцом основанию (л.д. 108, 109 т. 1.).

Заявлением от 22.01.2001 N 183/3 истец уточнил предмет и основание иска в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав основанием иска нарушение сторонами при заключении договора купли-продажи помещений ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и предъявив требование о возврате ему проданных помещений (л.д. 1, т. 2).

Решением суда от 30.01.2001 требование о признании сделки недействительной удовлетворено, в рассмотрении требования о возврате имущества из чужого незаконного владения отказано со ссылкой на факт возбуждения Арбитражным судом Магаданской области дела по иску этого же истца ранее другого дела с аналогичным предметом, производство по которому приостановлено судом до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д. 121, т. 1, 59, т. 2).

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность решения суда, принятого по данному делу, проверяется судом кассационной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ОАО "Магаданский ликероводочный завод".

Обжалуя решение, ответчик просит его отменить и отказать в иске, так как считает, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек предпочтительного удовлетворения требований его как одного из кредиторов по отношению к другим, поскольку в день заключения этого договора помещения были сданы им в аренду истцу на безвозмездной основе, на условиях возмещения эксплуатационных расходов, то есть с целью оказания содействия истцу в осуществлении хозяйственной деятельности.

Ответчик считает также, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ему (ответчику) было известно о предбанкротном состоянии продавца помещений.

В рассмотрении кассационной жалобы, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, участия не принимали.

При проверке законности решения суда установлено, что основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

По договору от 25.12.1998 (б/н) ОАО "Магаданвинпром" продало ответчику три нежилых помещения: два двухэтажных склада N 12, 13 площадью 1074,3 кв.м и 1059,2 кв.м литеры В и двухэтажную механическую мастерскую площадью 1101,8 кв.м, литер Л, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Речная, 79/1.

Согласно п. 3, 5 данного договора купли-продажи все помещения, проданные с оборудованием стоимостью 14053 руб., находились в технически-исправном состоянии.

Балансовая стоимость каждого помещения составила по 15600 руб., общая - 468000 руб., а продажная общая - 482055 руб. с учетом НДС.

Договор заключен на условиях рассрочки платежа: 50% Покупатель был обязан уплатить до 06.01.1999, остальные 50% - до 06.02.1999 с учетом взаиморасчетов, связанных с переработкой продукции Продавца на предприятии Покупателя (п. 4 договора).

Право собственности ОАО "МЛВЗ" на указанные помещения согласно п. 6 этой сделки возникает с момента ее регистрации в Магаданском городском агентстве недвижимости, помещения Покупателю переданы по акту приема-передачи от 25.12.1999 (л.д. 9, т. 1).

Факты исполнения сторонами договора купли-продажи перечисленных помещений как объектов, составляющих 34% стоимости основных средств продавца, ни одна из сторон не оспаривает.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаиморасчетов видно, что с учетом принятого ОАО "МЛВЗ" в период с 08.12.1998 по 25.12.1998 от Продавца в счет оплаты его услуг по переработке продукции имущества магазинов "Золотой олень", "Золотой Рог", "Абсолют", "Прага", стоимость которых составляла 7% основных производственных средств ОАО "Магаданвинпром", у последнего имеется задолженность по оплате этих услуг перед ответчиком, которая составляла к концу 1998 года 589913 руб. 82 коп. (л.д. 12, т. 1).

При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из анализа кредиторской задолженности ОАО "Магаданвинпром" за период с 01.10.1998 по 01.01.1999 и установил, что по данным бухгалтерских балансов за этот период, являющихся основанием для признания этого предприятия банкротом, исполнение сделок, заключенных им с ответчиком, было направлено на предпочтительное удовлетворение требований ОАО "МЛВЗ", как одного из кредиторов должника.

Данный вывод суда признается правомерным, так как по данным соответствующего баланса, задолженность ОАО "Магаданвинпром" перед ответчиком составила 0,02% от общей суммы его кредиторской задолженности, в результате того, что при наличии значительных долгов перед другими кредиторами (бюджет, внебюджетные фонды, Бийский спиртзавод, АОЗТ "Ариадна") в погашение этой задолженности в декабре 1998 года ответчику было передано имущество должника на сумму 1337318 руб. и, кроме того, в счет имеющейся задолженности в сумме 589913 руб. 82 коп. (по рассматриваемой сделке) переданы три помещения общей стоимостью 482055 руб. (пункт 4 договора купли-продажи от 25.12.1998).

Выводы суда подтверждаются и имеющимся в материалах дела отзывом на иск СВТУ МАП России от 24.08.2000 N 01-10-10/907, которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. 34, 35, т. 1).

Привлечение к участию в деле этого лица связано с тем, что признанное по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда от 23.11.1999 несостоятельным (банкротом) ОАО "Магаданвинпром" было конкурентом ответчика, и СВТУ МАП России 03.05.2000 было возбуждено дело по факту приобретения ОАО "МЛВЗ" основных производственных и нематериальных актов ОАО "Магаданвинпром" без предварительного разрешения органа по антимонопольному контролю.

Решением комиссии СВТУ МАП России от 31.05.2000, принятым после признания судом Продавца несостоятельным (банкротом) на данного Покупателя был начислен штраф в размере 350 минимальных размеров оплаты труда (29221 руб. 50 коп.) за нарушение пунктов 1-3 ст. 18 Закона России РСФРС "О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках" приобретением 54% основных средств и нематериальных активов предприятия-конкурента.

Из этого отзыва на иск усматривается также то, что все приобретенное ответчиком у ОАО "Магаданвинпром" имущество, включая спорные помещения, приобретено им по сделкам, заключенным в декабре 1998 года, то есть за два месяца до возбуждения дела в суде о несостоятельности (банкротстве), и что решение СВТУ МАП России ответчиком исполнено уплатой штрафа в федеральный бюджет.

Факты получения основной части имущества должника в декабре 1998 года в счет оплаты услуг по переработке давальческого сырья (спиртосодержащей продукции с акцизными марками старого образца) на сумму 2033372 руб., указанную в акте сверки сторон от 04.01.1998, и обстоятельства, на которые имеются ссылки в отзыве СВТУ МАП РФ, заявитель не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы, состоящие в том, что приобретенные им помещения были сданы сразу же в аренду продавцу на безвозмездной основе, вследствие чего действия сторон по отчуждению этого имущества имели целью поддержание хозяйственной деятельности Продавца, а не ущемление прав его кредиторов и не получение заявителем жалобы прибыли, судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные доводы, наряду со всеми имеющимися в деле упомянутыми доказательствами свидетельствует об обратном и о том, что он знал, и не мог не знать о крайне тяжелом (предбанкротном) материальном положении своего должника.

Кроме того, безвозмездные правоотношения между коммерческими предприятиями запрещены Законом (пункт 4 статьи 575 ГК РФ), поэтому ссылка ответчика на оказание должнику безвозмездно услуг неосновательна в связи с противоправностью таких сделок.

Освобождение истца от обязанности по доказыванию факта осведомленности ответчика о заключении сделок с ОАО "Магаданвинпром", своего конкурента на рынке производства и сбыта вино-водочной продукции, менее чем за 1,5 месяца до обращения последнего с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно связал с очевидностью данного факта и полномочия судом при этом не превышены, (п. 1 ст. 58, п. 1. ст. 59 АПК РФ).

Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений совершено с целью предпочтительного удовлетворения требований ОАО "МЛВЗ" как кредитора Магаданвинпрома и уменьшения конкурсной массы этого должника, подтверждено имеющимися в деле надлежащими доказательствами, жалоба заявителя отклоняется полностью.

Руководствуясь статьями 168, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 58, пунктом 1 статьи 59, статьями 95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2001 по делу N А37-745(2)/00-0/3 н. р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.