Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/729 Рассматривая иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил, суду необходимо исследовать в полной мере имеющиеся доказательства и установить, какие документы представлены в качестве временных деклараций, проверить на соответствие закону оспариваемое постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 мая 2001 г. N Ф03-А37/01-2/729
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - МРИО МБР - Чернов А.П. адвокат, ордер N 1176 от 10.05.2001; от ответчика - Магаданская таможня - Кудыба А.А. старший инспектор юридического отдела по доверенности N 12-12/2 от 03.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу Магаданской таможни на решение от 24.01.2001 по делу N А37-1406/00-3а Арбитражного суда Магаданской области по иску Межрегиональной инспекции морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы РФ г. Магадан к Магаданской таможне о признании недействительным постановления от 11.10.2000 N 14300-30/2000.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Магаданская региональная инспекция охраны морских биологических ресурсов Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - МРИО МБР) обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области к Магаданской таможне, и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным постановление по делу о нарушении таможенных правил от 11.10.2000 N 14300-30/2000.

Решением от 24.01.2001 иск удовлетворен на том основании, что МРИО МБР не допущено таможенное правонарушение.

При этом судебная инстанция сослалась на нормы таможенного законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе на Указания ГТК РФ от 14.10.1996 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам", требования которых, как посчитал суд, исполнены истцом при ввозе патрульных судов на таможенную территорию Российской Федерации. Поэтому суд пришел к выводу о имевшем место декларировании судов в установленном порядке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На данное решение Магаданской таможней подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене ввиду неправильного применения арбитражным судом норм материального права. Уточнив требования, изложенные в жалобе, представитель заявителя считает, что в иске следует отказать. При обосновании в судебном заседании представителем ответчика правомерности поданной жалобы, доводы Магаданской таможни сводятся к следующему. В отношении российских судов, прошедших ремонт за - границей, таможенное оформление производится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 2 вышеназванных Указаний ГТК РФ от 14.10.1996 N 01-14/1161. К такому особенному порядку относится представление капитаном российского судна - представителем судовладельца при ввозе судна необходимого пакета документов, перечень которых установлен упомянутой таможенной нормой. При ввозе двух судов капитанами предъявленные требования не были соблюдены, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания признать, что обязанность по декларированию пограничных судов, в отношении которых за границей проводился ремонт, истцом исполнена.

Представитель МРИО МБР в судебном заседании против отмены решения суда возражает, считает, что нормы материального права применены правильно, письменно отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как установлено материалами дела, 29 октября 1999 года в порт Магадан из порта Пусан (Южная Корея) прибыло патрульное судно "Антиас", представленное для таможенного оформления от лица судовладельца - МРИО МБР как транспортное средство, с заявлением в документах о ремонте радиооборудования стоимостью 9132 долларов США. Между тем в ходе оперативной проверки Магаданской таможней установлено, что в период нахождения данного судна в порту Пусан с 14 по 20 октября 1999 года фирмой "MERCURY TRADING Co, LTD" были выполнены ремонтные работы на общую стоимость 85963 долларов США, что подтверждается соответствующими документами.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении патрульного судна "Аскольд Пынько", прибывшего 29 декабря 1999 года в порт Магадан из порта Пусан, в котором также произведены ремонтные работы судна в период его нахождения в Южной Корее с 10.11.1999 по 21.12.1999.

В соответствии со статьями 168, 169, 171, 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) судовладелец обязан обеспечить декларирование упомянутых судов таможенному органу в режиме переработки вне таможенной территории Российской Федерации.

Указаниями Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 14 октября 1996 года N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам" (далее - Указания от 14.10.1996 N 01-14/1161) пунктом 2 разъяснены особенности таможенного оформления российских судов, в отношении которых за границей проводится ремонт всех видов и иные операции. Исполнение требований данных Указаний позволяют таможенному органу принять предъявленные документы в качестве временной таможенной декларации.

Поскольку патрульные суда, прошедшие ремонтные работы, не были заявлены как товар по установленной форме в режиме переработки вне таможенной территории Российской Федерации, то есть незадекларированы. Магаданская таможня по данному факту составила протоколы о нарушении таможенных правил по патрульным судам "Антиас" - 26 января 2000 года, "Аскольд Пынько" - 3 февраля 2000 года. В ходе рассмотрения дела о нарушении таможенных правил вышестоящим таможенным органом, окончательно вынесенным постановлением от 11.10.2000 N 14300-30/2000 Магаданская таможня признала МРИО МБР совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК России и наложила взыскание в размере 2 процентов стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения.

Подача грузовых таможенных деклараций судовладельцем в Магаданскую таможню имела место после заведения дел о нарушении таможенных правил, что не соответствует порядку декларирования (глава 26 ТК России).

Признавая названное постановление недействительным, суд первой инстанции установил, что истцом при ввозе патрульных судов в соответствии с Указаниями от 14.10.1996 N 01-14/1161 представлены документы, принятые таможенным органом в качестве временных деклараций. На этом основании судебной инстанцией сделан вывод о неправомерных действиях Магаданской таможни по установлению правонарушения и квалифицировавшей его по статье 279 ТК России.

Анализ материалов дела свидетельствует, что выводы суда ошибочны, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, в связи с чем нормы таможенного законодательства применены неправильно.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 279 ТК России, в рассматриваемом случае заключается в незаявлении по установленной форме достоверных сведений о транспортных средствах как о товаре, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В соответствии со статьей 171 ТК России таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации. Лицензии на переработку вне таможенной территории у МРИО МБР отсутствовали при отходе судов за границу.

В случае ввоза судов при отсутствии лицензии на переработку вне таможенной территории при отходе российского судна, такая лицензия выдается при его приходе в российский порт после окончания рейса, во время которого в отношении российского судна были произведены ремонтные работы, что разъяснено Указаниями от 14.10.1996 N 01-14/1161.

Эти же Указания (пункт 2) содержат перечень документов, предъявляемых капитаном российского судна при его приходе в порт таможенному органу. К таким документам относятся счета, ремонтные ведомости, выписки из судовых книг материального учета, судовые документы, относящиеся к отходу судна, документы, необходимые для определения стоимости судна при его отходе, заверенные капитаном судна. Таким образом, только при предоставлении названных документов они принимаются таможенным органом в качестве временной декларации и являются неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации.

При этом статьей 174 ТК России установлено, что временная декларация подается под условием о содержании в ней основных сведений, а недостающие сведения будут представлены в сроки, устанавливаемые таможенным органом Российской Федерации.

В судебном решении отражено о соблюдении истцом требований Указаний от 14.10.1996 N 01-14/1161 по представлению необходимых документов в качестве временной декларации. Такой вывод сделан без исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Свидетельством представления таможенному органу документов, которые могли быть приняты в качестве временной декларации, является заверение личной номерной печатью должностного лица таможенного органа представленных документов, что также предусмотрено вышеупомянутыми Указаниями. Без проверки указанных обстоятельств отсутствуют правовые основания для признания факта своевременного декларирования истцом патрульных судов.

В генеральной декларации, поданной на судно "Антиас" (том 2 л.д. 23), отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие сделать вывод о производимом за границей ремонте, с тем, чтобы в отношении судна был заявлен таможенный режим "переработка вне таможенной территории". В отношении патрульного судна "Аскольд Пынько" генеральная декларация в материалах дела отсутствует. От исследования вопроса в какой срок и какие документы в качестве временной декларации были представлены МРИО МБР Магаданской таможне зависит возможность установления факта о том, имело ли место совершения рассматриваемого правонарушения. В этой связи доводы кассационной жалобы приняты во внимание.

Судом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что факт проведения ремонтных работ за границей в отношении патрульных судов установлен Магаданской таможней в ходе оперативной проверки, а не по представлении документов истцом в порядке, определяемым таможенным законодательством.

Таким образом, документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании. Поэтому решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в полной мере имеющиеся доказательства, и установить, какие документы представлены капитанами патрульных судов в качестве временных деклараций с учетом Указаний от 14.10.1996 N 01-14/1161, главы 26 ТК России и, в зависимости от результатов, проверить на соответствие закону оспариваемое постановление от 11.10.2000 N 14300-30/2000.

Суду также следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2001 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1406/00-3а отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.