Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/957 Производство по иску в части о признании договора купли-продажи юридическим фактом прекращено, т.к. этот договор никем не оспорен, и данный спор не подлежит рассмотрению в суде. В требовании о понуждении к передаче технической документации на объект недвижимости, по договору купли-продажи, отказано, т.к. указанные документы у ответчика отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/957
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Иванкевич В.А. - адвокат (доверенность б/н от 25.05.2001), от ответчика - Щербаков А.И. - генеральный директор (паспорт 11-ДВ 689068 28.03.1978), Кшевин В.И. адвокат (доверенность б/н от 15.05.2001), 3-е лицо: Костенюк Т.В. - предприниматель (паспорт 1У-ДВ 634795 29.12.1979), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борт" на решение от 01.02.2001, постановление от 27.03.2001 по делу N А73-6/2001-14 (АИ-1/172) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Борт" к открытому акционерному обществу "Ванинский торгтранс", 3-е лицо: Костенюк Т.В. - предприниматель об установлении юридического факта и совершении определенных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Борт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Ванинский торгтранс" о признании договора купли-продажи от 01.10.2000 юридически значимым фактом и о понуждении ОАО "Ванинский торгтранс" передать техническую документацию на приобретенный объект недвижимости.

Решением от 01.02.2001 в части искового требования о признании договора купли-продажи от 01.10.2000 юридически значимым фактом судом производство по делу прекращено по пункту 1 статьи 85 АПК РФ, в части передачи технической документации исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2001 решение изменено. В части требований о передаче технических документов на приобретенный недвижимый объект истцу отказано со ссылкой на то, что документы на спорное имущество не могут быть ответчиком переданы, поскольку оно продано предпринимателю Костюк Т.В. по договору от 02.10.2001, который зарегистрировал свое право собственности в порядке статьи 131 ГК РФ.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Борт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 171-174 АПК РФ.

В заседании суда представитель ООО "Борт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ванинский торгтранс" с жалобой не согласилось и просило судебные акты оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2000 ОАО "Ванинский торгтранс" и ООО "Борт" заключили договор купли-продажи на тарный склад, расположенный на территории Ванинского морского порта, общей площадью 126 кв.м по адресу: п. Ванино, ул. Железнодорожная, 3.

Ввиду наличия у ответчика долга по налоговым платежам государственной налоговой инспекцией по Ванинскому району в целях обеспечения исполнения постановления от 17.05.2000 о взыскании налога 22.05.2000 наложен арест на имущество, в том числе и на тарный склад.

ОАО "Ванинский торгтранс" продало имущество истцу на основании разрешения госинспекции, что подтверждается письмом от 25.09.2000 N 5305.

Сумма от реализации имущества - 10000 рублей по платежному поручению от 28.09.2000 N 251 была перечислена ООО "Борт" в погашение задолженности по налогу на имущество за ОАО "Ванинский торгтранс" в Финансовый департамент Администрации Хабаровского края.

Для регистрации права собственности ответчик не передал истцу техническую документацию на приобретенное по договору имущество, поэтому ООО "Борт" обратилось с иском в суд о признании договора от 01.10.2000 N 02 юридически значимым фактом с понуждением ответчика передать ему техническую документацию на объект.

Давая оценку заявленным требованиям, судебные инстанции Арбитражного суда Хабаровского края обоснованно отклонили требования истца о признании договора купли-продажи юридическим фактом.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1 от 31.10.1996 предусмотрены ряд условий, по которым арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов, в том числе, если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, и, если установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Как свидетельствуют документы, поводом для обращения истца с заявлением об установлении факта заключения договора купли-продажи от 01.10.2000 N 02 послужило отсутствие у покупателя технической документации на приобретенный объект, что является, как он указывает, препятствием к регистрации права собственности на него.

В деле имеется договор от 01.10.2000 N 02, который никем не оспорен, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению в суде, в связи с чем суд первой и апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 85 АПК РФ прекратил производство по делу.

Обоснованно апелляционной инстанцией отказано истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО "Ванинский торгтранс" к передаче технической документации на объект недвижимости по договору от 01.10.2000 N 02, так как на момент рассмотрения спора судом установлено, что указанные документы отсутствуют у продавца, и он не может их передать покупателю.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется, так как оно принято в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права.

При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О госпошлине" должен был оплатить госпошлину в размере 1252 рублей 35 копеек, фактически оплачено - 417 рублей 45 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд взыскал с ООО "Борт" в доход федерального бюджета по иску - 417 рублей 45 копеек и по апелляционной жалобе - 373 рубля 82 копейки и в пользу ОАО "Ванинский торгпорт" - 417 рублей 45 копеек.

ООО "Борт" при подаче апелляционной жалобы оплатил в федеральный бюджет госпошлину - 208 рублей 73 копейки, так как общество обжаловало решение только в части прекращения производства по делу о признании договора юридическим фактом, следовательно, недоплачено ООО "Борт" по иску - 417 рублей 45 копеек.

По кассационной жалобе ООО "Борт" оплатило госпошлину - 500 рублей, тогда как следовало оплатить - 626 рублей 18 копеек, недоплачено 126 рублей 18 копеек. Данную сумму следует взыскать в доход федерального бюджета.

По апелляционной жалобе суд необоснованно взыскал с истца госпошлину - 373 рубля 82 копейки. Эта сумма подлежит возврату ООО "Борт".

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 27.03.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6/2001-14 (АИ-1/172) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Борт" в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 417 рублей 45 копеек и по кассационной жалобе - 126 рублей 18 копеек.

Поручить выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины первой инстанции Арбитражного суда Хабаровского края и одновременно решить вопрос о повороте исполнения постановления апелляционной инстанции в части взыскания госпошлины в сумме 373 рублей 82 копеек в порядке статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.