Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/961 Взыскание ущерба от недостачи груза правомерно, т.к. установлен факт наличия вины ответчика в несохранности груза при перевозке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/961
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Чулков А.Ю. - представитель по доверенности N 10-11-487 от 11.09.2000, от ответчика - Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-3 от 05.01.2000, рассмотрел кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" на постановление от 11.04.2001 по делу N А73-10298/2000-24 (АИ-1/201) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" о взыскании 51147 рублей.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" (далее ГУП "ДВжд") о взыскании 51147 рублей ущерба от недостачи груза - порошка магнезитового металлургического в вагонах NN 26642298, 26407494, 22395610, 23137169.

Решением от 06.02.2001 в иске отказано на основании ст.ст. 791, 796 ГК РФ и ст.ст. 109, 126 Транспортного Устава железных дорог РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2001 решение отменено, с ГУП "ДВжд" в пользу ОАО "Амурметалл" взыскан долг - 51147 рублей, на основании ст. 108 Транспортного Устава железных дорог РФ, так как дорога не доказала отсутствие ее вины в несохранности груза после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В кассационной жалобе ГУП "ДВжд" предлагает постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что груз был принят к перевозке в соответствии с установленными правилами, доступа к грузу в пути следования не было. По его мнению, истец не доказал и документально не подтвердил вину железной дороги в недостаче груза. Ответчик считает, что в отношении 15357 рублей грузополучателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ОАО "Амурметалл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "ДВжд" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО "Амурметалл" оснований для отмены постановления не усматривает и просит оставить его в силе.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 11.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Комбинат Магнезит" по железнодорожным накладным NN 80209642, 8020946, 80209867 отгрузило в адрес ОАО "Амурметалл" порошок магнезитовый металлургический, который железной дорогой принят к перевозке 12.09.2000; 18.09.2000.

При поступлении груза на станцию назначения и выдаче грузополучателю в результате его перевески обнаружена недостача порошка в вагонах NN 26642288, 26407494 - в количестве 6800 кг, что подтверждено коммерческим актом БМ N 334687/144 от 03.10.2000; в вагонах NN 22395610, 23137109 - в количестве 5200 кг, что подтверждено коммерческим актом БМ N 33468/145 от 05.10.2000.

Оплату продукции истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в деле (л.д. 20-23).

Предъявленная ОАО "Амурметалл" претензия в адрес ответчика - 06.12.2000 об оплате стоимости недостающего порошка, дорогой отклонена на основании абз. 2 ч. 1 ст. 109 ТУЖД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска к ГУП "ДВжд".

Удовлетворяя заявленные ОАО "Амурметалл" требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 108 ТУЖД РФ - железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить, и устранение которых от нее не зависело.

В данном случае, в Приложении N 1 Правил пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденных Приказом МПС РФ от 12.04.1999 N 22ц, среди грузов, перевозка которых в контейнерах, цистернах, простых и специализированных вагонах допускается без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательным использованием закрутки, порошок магнезитовый металлургический насыпью, не значится. В этом случае он должен быть в упаковке.

Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что по указанным отправкам железная дорога приняла порошок магнезитовый с нарушением Правил пломбирования вагонов и контейнеров, утвержденных Приказом МПС РФ N 22ц, без запорно-пломбировочных устройств, что не исключило возможности доступа к грузу в пути следования.

Таким образом, установив факт наличия вины железной дороги в несохранности груза при перевозке, суд апелляционной инстанции правильно применил ст.ст. 793 ГК РФ, 108 ТУЖД РФ и обоснованно взыскал с ГУП "ДВжд" стоимость недостачи порошка магнезитового металлургического в предъявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал вину железной дороги в недостаче груза, которая, по его мнению, образовалась по вине грузоотправителя, несостоятельны и документально не подтверждены.

Другие его доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении 15357 рублей были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что постановление от 11.04.2001 соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10298/2000-24 (АИ-1/201) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.