Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/931 При новом рассмотрении иска о защите деловой репутации и взыскании ущерба за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию, суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, а также оценить представленные сторонами на этот предмет доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/931
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" на решение от 22.01.2001, постановление от 20.03.2001 по делу N А51-7864/00 19-237 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Конкурент" о защите деловой репутации и взыскании 100000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный научно-производственный центр "Океан" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Конкурент" (газета "Ежедневные новости") о защите деловой репутации и просило обязать газету "Ежедневные новости" принести извинение истцу на первой полосе газеты и взыскать с редакции газеты 100000 рублей за распространение не соответствующих действительности сведений, опубликованных в газете 05.04.2000 в редакционной статье "Бомба весом в 140 тонн", и порочащих деловую репутацию ООО ДВНПЦ "Океан".

Решением от 22.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что изложенные в статье факты соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела, а ссылки истца на особенности словесных конструкций статьи носят предположительный характер и не приняты во внимание, поскольку предмет иска по статье 152 ГК РФ не могут составлять претензии к стилю, художественным приемам изложения и словесным конструкциям. Истцом не доказано, что изложенные в статье сведения порочат его деловую репутацию и имеется причинная связь между опубликованными сведениями и убытками в размере 100000 рублей. Кроме того, статья 152 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты деловой репутации, который заявлен истцом: принесение извинения юридическому лицу.

В кассационной жалобе ООО ДВНПЦ "Океан" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новое решение, обязывающее ответчика опровергнуть в газете сведения, порочащие деловую репутацию истца, и взыскать причиненный вред и убытки в размере 100000 рублей.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Ежедневные новости" от 05.04.2000 опубликована статья "Бомба весом в 140 тонн" за подписью "Отдел происшествий "Н".

По мнению истца, повествуя о выгрузке на территории ОАО "Восточная верфь" металлолома (опустошенных артиллерийских болванок, не пригодных к использованию по прямому назначению), газета придала этому событию криминально-террористический смысл, допустила выражения, ставящие под сомнение добросовестность и законность действий истца по заключению гражданско-правовой сделки по реализации металлолома.

Истец считает, что распространением названных сведений в такой форме ответчиком нанесен ущерб деловой репутации ООО ДВНПЦ "Океан", и это привело в срыву заключения контракта с Хейлундзянской торговой внешнеэкономической компанией "Внешторгтранс" (КНР) на сумму 9900 долларов США.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из этого при рассмотрении иска суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, а также оценить представленные сторонами на этот предмет доказательства.

Делая вывод о том, что изложенные в статье факты соответствуют действительности, судебные инстанции не обосновали это доказательствами и не привели доводы, по которым отклонили представленные истцом документы в подтверждение безопасности артиллерийских болванок.

Кроме того, поскольку распространение спорных сведений совершалось путем публикации в средстве массовой информации текста конкретной статьи, то именно этот текст должен был стать предметом исследования арбитражного суда, тем более, что истец в исковом заявлении указывал конкретные словесные конструкции и смысловые единицы текста, которые, по его мнению, подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности.

В нарушение статьи 59 АПК РФ арбитражный суд не проанализировал содержательно-смысловую направленность спорного текста, не привел доводы, по которым отклонил доказательства истца об оскорбительности допущенных высказываний. Указывая на то, что предметом иска по статье 152 ГК РФ не могут быть претензии к стилю изложения и словесным конструкциям, суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение статьи 152 ГК РФ, вследствие чего не рассмотрел по существу в полном объеме требования истца.

При рассмотрении иска о защите деловой репутации арбитражный суд не уточнил у ООО ДВНПЦ "Океан" способ защиты прав юридического лица, имея в виду, что статья 152 АПК РФ предусматривает в качестве такого способа опровержение сведений, порочащих деловую репутацию, в то время как истец просил обязать ответчика принести извинения.

Кроме того, суд не уточнил у истца сущность требования о взыскании 100000 рублей.

Первая и апелляционная инстанции суда рассматривали данное требование истца как убытки.

Между тем в исковом заявлении ООО ДВНПЦ "Океан" не заявляло требование о взыскании убытков и не обозначило заявленные ко взысканию 100000 рублей как убытки.

В материалах дела отсутствует уточнение истца по предмету иска в указанной части до вынесения судом решения.

В связи с этим обозначение в судебных актах суммы 100000 рублей как убытков истца, сделанное арбитражным судом без уточнения волеизъявления истца, является нарушением статьи 37 АПК РФ.

Арбитражным судом не установлен также субъектный состав участников спора на стороне ответчика.

Так, указывая в качестве ответчика ЗАО "Издательский дом "Конкурент", истец просил обязать газету "Ежедневные новости" принести ему извинения и взыскать 100000 рублей с редакции этой газеты.

Рассматривая исковые требования, предъявленные к редакции газеты, суд в нарушение статьи 36 АПК РФ не решил вопрос о привлечении ее к участию в деле, не установил характер ее взаимоотношений с ЗАО "Издательский дом "Конкурент", не рассмотрел по существу ходатайство ЗАО "Издательский дом "Конкурент" о привлечении к участию в деле журналиста Алены Ортман, являющейся, по мнению ответчика, автором статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением статьи 152 ГК РФ и нарушением статей 36, 37, 59, 127, 159 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.01.2001, постановление от 20.03.2001 по делу N А51-7864/00 19-237 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.