Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2001 г. N Ф03-А04/01-2/906 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков, связанных с вынесением судьей определения о наложении ареста на расчетный счет истца, суду необходимо, учитывая особенности дела, дать оценку судебным актам, которыми отменено определение суда об обеспечении иска, и разрешить спор по существу заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2001 г. N Ф03-А04/01-2/906
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лушпай И.Н. - представитель (доверенность б/н от 25.02.2001), рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Лесное" на решение от 01.03.1999, постановление от 22.04.1999 по делу N А04-81-99/02/5 Арбитражного суда Амурской области по иску Крестьянского хозяйства "Лесное" к Федеральному казначейству по Амурской области, 3-и лица: Ромненский районный отдел Райгосстатистики, Комитет по Агрополитике Администрации Ромненского района о взыскании 260631 рубля.

Крестьянское хозяйство "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казначейству по Амурской области о взыскании 260631 рубля - убытков, связанных с вынесением судьей Ивановского районного суда определения от 21.08.1997 о наложении ареста на расчетный счет крестьянского хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ромненский районный отдел Райгосстатистики, Комитет по Агрополитике Администрации Ромненского района.

Решением от 01.03.1999 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.1999 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе КХ "Лесное" предлагается отменить решение и постановление. В обоснование жалобы указано, что представленными в деле документами подтверждается причинение истцу убытков, явившихся следствием наложения ареста на расчетный счет. Незаконные действия (бездействие) судьи обсуждались квалификационной коллегией судей Амурского суда, по результатам которой вынесено решение от 27.02.1998. Решением квалификационной коллегии судья предупреждена о недопустимости впредь подобных нарушений закона, тем самым установлена вина судьи.

Управление федерального казначейства по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты. Считает, что, с учетом Постановления Конституционного суда от 25.01.2001 N 1-П, не подлежит применению п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поскольку определение о наложении ареста - судебный акт, не разрешающий спор по существу. В настоящее время отсутствует норма права, регламентирующая основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием суда (судьи) при решении процессуально-правовых вопросов. Кроме того, в материалах дела нет судебного решения, устанавливающего вину судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просил при рассмотрении спора учесть положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П.

25.01.2001 Конституционным Судом РФ принято Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан, в том числе и Н.В. Труханова.

С учетом названного Постановления Конституционного суда РФ КХ "Лесное" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на право кассационного обжалования принятых по делу судебных актов, которое кассационной инстанцией удовлетворено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П не противоречит Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ и подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем Конституционным Судом РФ выявлено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случае, когда спор не разрешается по существу. В таких случаях вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.

Как следует из исковых требований Н.В. Труханова, убытки крестьянскому хозяйству причинены в результате незаконного ареста расчетного счета, наложенного в обеспечение иска.

С учетом положений ст.ст. 6, 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении указанных вопросов должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ предусмотрено, что правоприменительные решения по делам, в том числе гражданина Труханова Н.В., должны быть пересмотрены, если нет для этого других препятствий.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 117 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает необходимым судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.1997 Ивановского районного народного суда в целях обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, расчетный счет в банке КФХ "Лесное". Запрещено членам КФХ "Лесное" отчуждать принадлежащее КФХ "Лесное" имущество и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете в банке.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 16.02.1998 определение Ивановского районного суда от 21.08.1997 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Рембовского районного народного суда от 13.07.1998 исковое заявление, в обеспечение которого наложен арест, оставлено без рассмотрения, так как оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Полагая, что возникшие в связи с арестом расчетного счета убытки явились следствием нарушения судом законов и Конституции РФ, КХ "Лесное" обратилось с настоящим иском.

Решением от 01.03.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.1999 во взыскании убытков отказано, поскольку право на возмещение вреда согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ возникает, если виновное поведение судьи установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Глава крестьянского хозяйства Н.В. Труханов обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав и свобод содержащимся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ положением о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного судебные акты, принятые арбитражным судом без оценки обстоятельств причинения вреда Н.В. Труханову в результате осуществления гражданского судопроизводства, когда спор не рассматривался по существу, следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, учитывая особенности дела, дать оценку судебным актам, которыми отменено определение суда об обеспечении иска, и разрешить спор по существу заявленных требований.

Вопрос распределения госпошлины по кассационной жалобе необходимо решить по результатам повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.1999, постановление апелляционной инстанции от 22.04.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-81-99/02/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.