Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1474 Взыскание основного долга, пеней за просрочку платежа, процентов, начисленных в соответствии с законодательством на сумму долга по день его фактической оплаты, правомерно, т.к. ответчик не произвел оплату за поставленный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 сентября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1474
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Михеева Е.В. адвокат, доверенность б/н от 12.08.2002, от ответчика - Кокшеев А.Н. представитель, доверенность б/н от 20.01.2001, рассмотрел кассационную жалобу компании "Talon International Inc", на решение от 19.03.2002, постановление от 16.05.2002, по делу N А51-3185/01 12-104 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота", к компании "Talon International Inc", о взыскании 438813,96 долларов США.

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Talon International Inc" (США) о взыскании 438813,96 долларов США, из которых 239976,96 долларов США - задолженность по контракту N ВТФ/ЕКСП-00-01 от 04.04.2000, 164301 доллар США - предусмотренные контрактом пени за просрочку платежа и 34536 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 01.06.2000 по 12.04.2001.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 465652,07 долларов США в связи с увеличением периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 19.03.2002 иск удовлетворен на сумму 290447,32 долларов США, включая 215996,54 долларов США основного долга, 9407,78 долларов США пеней за период с 17.04.2000 по 28.04.2000 за просрочку платежа в размере 85% от суммы контракта, 65043 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 01.06.2000 по 12.04.2001. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ставке 16,5% годовых с 20.03.2002 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты обоснованы нормами ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик безосновательно отказывается от уплаты стоимости 15% полученной по контракту рыбопродукции, поэтому, помимо взыскания суммы основного долга, к нему подлежит применению ответственность в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе компании "Talon International Inc" предлагается принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что компания отказалась от оплаты 15% стоимости контракта, поскольку полученная по нему рыбопродукция не соответствовала по качеству условиям контракта. Арбитражный суд, отклоняя доводы компании об этом, неполно выяснил обстоятельства дела и неправомерно не принял в качестве доказательств некачественности рыбопродукции представленные компанией сертификаты инспекции по качеству товара, заключение Торгово-промышленной палаты Камчатской области и другие документы. Суд не применил подлежащую применению ст. 475 ГК РФ, согласно которой компания, установив существенное нарушение требований к качеству товара, имела право отказаться от дальнейшего исполнения контракта, то есть от оплаты 15% полученной рыбопродукции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПБТФ" считает доводы ответчика о незаконности судебных актов необоснованными, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все представленные доказательства, установлены все существенные для дела обстоятельства и правильно применены нормы права. Ответчик не доказал, что поставленная истцом рыбопродукция была ненадлежащего качества, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск и применил ст. 310 ГК РФ, запрещающую односторонний отказ от исполнения обязательства. Оснований для применения ст. 475 ГК РФ у суда не имелось. В связи с этим ОАО "ПБТФ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось на 27.08.2002 и на 24.09.2002 по причине проверки полномочий представителя ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции 24.09.2002 представители компании "Talon International Inc" и ОАО "ПБТФ" дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 04.04.2000 между ОАО "ПБТФ" (продавец) и компанией "Talon International Inc" (покупатель) при участии компании "International Ocean Trade Co., L.L.C" (агент продавца на основании агентского договора от 10.02.2000) заключен контракт N ВТФ/ЕКСП-00-01, предметом которого являлась продажа около 3000 тонн минтая мороженного обезглавленного, соответствующего требованиям ГОСТа 1168-86 и ТУ 15-01 1684-95, по цене 480 долларов США за тонну на общую сумму 1440000 долларов США (контрактная стоимость). Инспекция качества и количества рыбопродукции должна проводиться в соответствии с ГОСТом 7631-85.

По условиям контракта 85% контрактной стоимости покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения радиоконосамента и штурманской расписки, остальные 15% - в течение 7 банковских дней после выгрузки в порту назначения и подписания инспекционного отчета. В случае просрочки оплаты 85% контрактной стоимости покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,07% от контрактной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 контракта все споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что 07-08.04.2000 и 10.|04.2000 истец отгрузил в адрес ответчика соответственно 2000016 кг и 999936 кг мороженного минтая на общую сумму 1439976,96 долларов США. Количество и качество рыбопродукции подтверждены исследованными арбитражным судом коносаментами, штурманскими расписками и качественными удостоверениями, содержащими ссылку на ГОСТ 1168-86 согласно п. 4 контракта N ВТФ/ЕКСП-00-01.

Рыбопродукция выгружена в портах КНР Ланьшань и Циндао 11 и 17 мая 2000 года.

Из имеющихся в деле доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в период с 25 по 28 апреля 2000 года ответчик оплатил истцу 1223980,42 долларов США, составляющих 85% контрактной стоимости рыбопродукции.

От оплаты оставшейся суммы - 215996,54 долларов США - ответчик отказался по мотиву несоответствия рыбопродукции по качеству условиям контракта, в связи с чем возник спор.

Установив, что 85% контрактной стоимости рыбопродукции оплачены ответчиком с просрочкой 12 дней, а не 163 дня, как заявлял истец, арбитражный суд в соответствии с п. 3 контракта N ВТФ/ЕКСП-00-01 правомерно взыскал с ответчика пени на сумму 9407,78 долларов США за просрочку оплаты с 17 по 28 апреля 2002 г.

Отказываясь от уплаты 15% контрактной стоимости рыбопродукции, ответчик в обоснование своих доводов о некачественности товара представил арбитражному суду в качестве доказательств справки об инспекции продукции на соответствие размерному ряду, составленные бюро "Шандонг" (КНР) в порту Циндао.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав указанные справки в совокупности с качественными удостоверениями, коносаментами, заключением Торгово-промышленной палаты Камчатской области и другими доказательствами сделал обоснованный вывод о том, что справки бюро "Шандонг" не подтверждают некачественность рыбопродукции, поскольку в нарушение п. 6 контракта N ВТФ/ЕКСП-00-01 инспекция качества рыбопродукции производилась не по ГОСТу 7631-85.

Кроме того, как указано в судебных актах и подтверждается материалами дела, по справкам бюро "Шандонг" инспекции подвергалась рыбопродукция, грузополучателями и грузоотправителями которой названы иностранные компании, не имеющие отношения к контракту N ВТФ/ЕКСП-00-01 и не указанные в нем.

Исходя из этого арбитражный суд правомерно указал на недоказанность того факта, что справки бюро "Шандонг" относятся к рыбопродукции, поставленной в рамках контракта N ВТФ/ЕКСП-00-01.

Поскольку в нарушение требований ст. 53 АПК РФ ответчик не доказал некачественность товара, то судебные инстанции правильно применили ст. 310 ГК РФ, не допускающую односторонний отказ от исполнения обязательств, и взыскали с ответчика 215996,54 долларов США, составляющих 15% стоимости рыбопродукции, от уплаты которых ответчик уклонялся.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 475 ГК РФ обоснованно отклонены апелляционной инстанцией по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, дающих основание для применения указанной нормы права.

Учитывая, что арбитражным судом установлена обязанность ответчика уплатить истцу 215996,54 долларов США, срок уплаты которых по условиям контракта N ВТФ/ЕКСП-00-01 истек 01.06.2000, то суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.03.2002, постановление от 16.05.2002 по делу N А51-3185/01 12-104 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.