Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2286 Поскольку нарушено право истца на пользование нежилыми помещениями, приобретенными на праве общей совместной собственности, выдел его доли в натуре правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2286
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Литовко Надежды Михайловны на решение от 29.04.2002, постановление от 22.08.2002 по делу N А37-288/02-1 Арбитражного суда Магаданской области по иску предпринимателя без образования юридического лица Синенко Н.А. к предпринимателю без образования юридического лица Литовко Н.М. о выделе доли имущества участнику общей долевой собственности.

Предприниматель без образования юридического лица Синенко Наталья Алексеевна обратилась в арбитражный суд Магаданской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Литовко Надежде Михайловне об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: п. Омсукчан, ул. Ленина, 24, приобретенными в совместную собственность по договору купли-продажи от 19.04.1999, и о выделе своей доли помещений площадями 22,5 кв.м; 10,8 кв.м; 6,9 кв.м; 2,3 кв.м; 5,8 кв.м; 3,9 кв.м; 12,5 кв.м; 28,2 кв.м; 3,1 кв.м.

Решением от 29.04.2002 исковые требования предпринимателя Синенко Н.М. удовлетворены в полном объеме.

При этом суд определил подведомственность настоящего спора арбитражному суду, установил наличие нарушенного права предпринимателя Синенко Н.М., лишенной возможности использовать нежилые помещения, приобретенные на праве общей совместной собственности, и исключил довод ответчика о невозможности выдела участнику общей долевой собственности его доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002 решение от 29.04.2002 изменено. В пользу предпринимателя Синенко Н.М. выделены помещения площадями 22,5 кв.м; 10,8 кв.м; 6,9 кв.м; 2,3 кв.м; 5,8 кв. м; 3,9 кв.м; 28,2 кв.м.

Помещения площадями 4,4 кв.м; 2,8 кв.м; 1,5 кв.м; 12,5 кв.м и коридор оставлены в общей совместной собственности.

При разделе общего имущества суд апелляционной инстанции исходил из возможности выделения доли каждого из собственников в натуре с учетом назначения имущества для его функционального использования (торговли) с сохранением по правилам ст. 253 Гражданского кодекса РФ общего владения и пользования частью имущества.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель Литовко Н.М. в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагая, что спор рассмотрен в интересах одной стороны - истца, предприниматель Литовко Н.М. ссылается на то, что постановленный вариант определения доли Синенко Н.А. влечет приостановку работ ответчика, поскольку она лишена складских помещений, холодильной камеры, комнаты для персонала, а также возможности пользоваться сигнализацией.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание вариант, предложенный специалистами Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, который, по мнению заявителя жалобы, был более объективен и предусматривал равные затраты на переоборудование.

Кроме того, считает, что в отношении оставленных в общей собственности помещений возникает много проблем, поскольку между сторонами нет согласия в части расходов по электроэнергии, по охране помещений, уборке, ремонте и т.п.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синенко Н.М. выразила согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания жалобы, участия не принимали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2002 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.04.1999 Синенко Н.А. и Литовко Н.М. для предпринимательской деятельности приобрели по 1/2 доле нежилого помещения, расположенного в п. Омсукчан, ул. Ленина, 24, общей полезной площадью 217,5 кв.м.

В связи с невозможностью пользования частью своего имущества, находящегося в долевой собственности, предприниматель Синенко Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд, производя раздел общего имущества по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из реальности такого выдела доли, а также из возможности сторон заниматься предпринимательской деятельностью.

Выдел доли имущества произведен между сторонами в равных площадях, использование которых возможно без серьезных капитальных переустройств благодаря тому, что в совместной собственности остались места общего пользования, проблемы эксплуатации которых должны быть урегулированы сторонами в порядке статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что новые санитарные правила не разрешают пользование моечным оборудованием одновременно двум предпринимателям не имеет под собой оснований, поскольку в кассационной жалобе нет ссылки на конкретную норму правил.

Более того, в случае запрета санитарно-эпидемиологической службой продажи продовольственных товаров у сторон имеется возможность заниматься торгово-закупочной деятельностью непродовольственных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, предприниматель Литовко Н.М. не приводила доводы о том, что при данном варианте раздела она лишена складских помещений.

Кроме того, ответчик не представила доказательств тому, что у нее не имеется возможности для оборудования подсобных помещений, а также то, что ее расходы на такое переоборудование значительно превысят аналогичные расходы истца.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неравноценном разделе имущества не доказан материалами дела в суде первой и апелляционной инстанций и не может быть принят во внимание в кассационной инстанции.

Что касается заявления о возможности заключения мирового соглашения, то оно носит неконкретный характер.

Более того, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут прийти к мировому соглашению на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 22.08.2002 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-288/02-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.