Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/934 В признании недействительным договора на отпуск воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку он заключен с законным владельцем данного объекта, не противоречит требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 мая 2001 г. N Ф03-А51/01-1/934
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 февраля 2002 г. N Ф03-А51/02-1/76

Арбитражный суд при участии от истца: Красицкий И.Л. - помощник генерального директора по юридическим вопросам, доверенность N 07-03-03 от 03.01.2001, от ответчика: Дмитрук А.В. - представитель, доверенность N 561 от 16.02.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" на постановление от 05.03.2001 по делу N А51-8956/00 13-306 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Приморсантехмонтаж" к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство", 3-е лицо: Владивостокское профессиональное училище N 9, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество "Приморсантехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее МУПП "ВКХ") о признании недействительным договора от 24.01.1996 N 996 на отпуск воды и прием сточных вод и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, для участия в деле, привлечено Владивостокское профессиональное училище N 9.

Решением от 27.12.2000 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обосновал решение тем, что ОАО "Приморсантехмонтаж" на момент заключения договора от 24.01.1996 N 996 не являлось собственником объекта, на обслуживание которого заключен названный договор.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Приморсантехмонтаж" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 2 ст. 539, ч. 2 ст. 548 ГК РФ и "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ". Суд неверно исчислил, с какого момента общежитие перешло в муниципальную собственность. Кроме этого апелляционной инстанцией не удовлетворено ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с чем постановление принято в нарушение ст.ст. 6, 7, п. 4 ст. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.

Представитель МУПП "ВКХ" не согласился с жалобой, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным. Судом дана правильная оценка по действительности договора, так как до момента фактической передачи спорного объекта городу, ОАО "Приморсантехмонтаж" обязано содержать объект и нести расходы по его содержанию.

Изучив материалы дела, доводы сторон, кассационная инстанция считает, что основания к отмене или изменению постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между МУПП "ВКХ" и ОАО "Приморсантехмонтаж" заключен договор от 24.01.1996 на отпуск воды и прием сточных вод, в том числе на объект, расположенный по ул. Новожилова, 3 а в г. Владивостоке (общежитие).

Установлено, что ОАО "Приморсантехмонтаж" в 1993 году провело приватизацию. Согласно утвержденного плана приватизации от 30.11.93 спорный объект - общежитие по ул. Новожилова, 3 а в состав приватизированного имущества не вошло, пунктом 8 раздела 2 плана предусмотрена передача его в муниципальную собственность.

Действующим законодательством по приватизации не предусматривается обязанность администрации, органа местного самоуправления по содержанию жилого фонда до момента его фактической передачи.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ N 1325 от 23.12.1993 расходы на содержание объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в ведение местных органов исполнительной власти при приватизации предприятия, учитываются Минфином РФ только в отношении объектов, переданных в муниципальную собственность на основании актов приема-передачи.

Фактическая передача спорных объектов в муниципальную собственность произведена 28.07.1997 на основании постановления Мэра N 2118 г. Владивостока, в котором указывается департаменту ЖКХ определить эксплуатирующую организацию для заключения договора на техническое обслуживание, 09.09.1997 составлен акт приема-передачи на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока.

Факт оказания услуг по отпуску и приему сточных вод общежитию, балансодержателем которого являлось ОАО "Приморсантехмонтаж", подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А51-8029/99 (27-312). Кроме этого плата за оказанные услуги жильцами общежития вносилась в кассу ОАО "Приморсантехмонтаж".

Поскольку на момент заключения и исполнения договора общежитие в муниципальную собственность не передано, предприятие-балансодержатель обязано осуществлять эксплуатацию и содержание данного объекта.

Судом правомерно установлено, что договор от 24.01.1996 N 996 не может быть признан недействительным, поскольку заключен с законным владельцем данного объекта, не противоречит требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о лишении его судом права на защиту своих интересов несостоятелен и опровергается материалами дела. ОАО "Приморсантехмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Не имея возможности принимать участия в судебном заседании, истец заявил письменное ходатайство об отложении дела слушанием от 05.03.2001 (л.д. 57 т. 2), подписанное генеральным директором предприятия.

Суд, рассмотрев ходатайство, правомерно его отклонил, поскольку истец имел возможность обеспечить в судебное заседание апелляционной инстанции явку либо руководителя предприятия, либо иного уполномоченного представителя.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8956/00 13-306 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.