Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2288 Заявление о признании действий конкурсного управляющего по подписанию акта приема работ незаконными и о признании этого акта недействительным отправлены на новое рассмотрение, т.к. судебные акты, принятые по делу, приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Эвробанк" на определение от 15.05.2002, постановление от 16.07.2002 по делу N А51-1955/99 15-29 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" о признании открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Эвробанк" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.11.2002.

Решением от 15.09.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1955/99 15-29 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Эвробанк" (далее - ОАО АКБ "Эвробанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров В.П.

Определением от 09.08.2001 Захаров В.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Эвробанк" назначена Балина Г.И.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Захаров В.П. подписал акт от 16.06.2000 приема работ, выполненных ООО ЮК "Адвокат" (поверенный) по договору поручения от 03.04.2000, заключенного с банком (доверитель).

Впоследствии решением от 05.11.2001 по делу N А51-9027/2001 2-410 Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, с банка в пользу поверенного взыскано 267849 руб. 65 коп. задолженности по этому договору по оплате вознаграждения за исполнение поверенным поручения по взысканию с ОАО "Дальэнерго" задолженности в сумме 1682211 руб. 54 коп. При этом суд принял во внимание акт от 16.06.2000 приема работ.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Эвробанк" Балина Г.И., считая, что, подписав этот акт, конкурсный управляющий Захаров В.П. в нарушение положений статей 20 (п. 3), 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал без учета интересов должника и его кредитов, обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании действий конкурсного управляющего Захарова В.П. по подписанию акта от 16.06.2000 приема работ незаконными и о признании этого акта недействительным.

Определением от 15.05.2002 указанные действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий Захаров В.П. действовал неразумно и недобросовестно, поскольку, подписав акт, обязался оплатить поверенному вознаграждение в полном объеме, тогда как им была выполнена только часть поручений, предусмотренных договором.

В части требований о признании акта недействительным производство по делу прекращено. Выводы суда мотивированы тем, что в силу положений ст. 22 АПК РФ (1995 г.) акт от 16.06.2000 как технический документ не подлежит оспаривайте в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 определение от 15.05.2002 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в нарушение ч. 2 ст. 58 АПК РФ (1995 г.) судом первой инстанции доказывались обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-9027/2001 2-410 Арбитражного суда Приморского края. Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Балиной Г.И. права на обжалование действий арбитражного управляющего Захарова В.П.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Эвробанк" в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе определение от 15.05.2002.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Это право, по его мнению, предусмотрено статьями 20, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил свои требования по ней, просил также отменить определение от 15.05.2002 в части, касающейся прекращения производства по требованию о признании недействительным акта от 16.06.2000, признать факт подписания арбитражным управляющим Захаровым В.П. этого акта не влекущим юридических последствий. При этом указал на нарушение судом первой инстанции ст. 85 АПК РФ (1995 г.) и неприменение ч. 3 ст. 22 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.10.2002 представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2002 до 13 часов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Отказывая в признании указанных действий арбитражного управляющего Захарова В.П. незаконными, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование действий Захарова В.П., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО АКБ "Эвробанк". Из чего следует, что спорное заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений п. 1 ст. 85 АПК РФ, действовавшей на момент принятия обжалуемого постановления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, не указав мотивы, по которым он не применяет данную норму права.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего, ранее исполнявшего эти полномочия, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с этим Законом в ходе наблюдения, внешнего управления или конкурсного производства.

Запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий лица, ранее исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, нормы Закона о банкротстве не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование действий арбитражного управляющего ОАО АКБ "Эвробанк" Захарова В.П. следует признать неправильным.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный акт содержит сведения о выполненных ООО ЮК "Адвокат" работ по договору поручения от 03.04.2000 в завышенном объеме, посчитал, что конкурсный управляющий Захаров В.П., подписав этот акт, действовал неразумно и недобросовестно, поэтому признал его действия неправомерными.

Апелляционная инстанция не согласилась с этим выводом суда и, отменив определение от 15.05.2002, отказала в признании указанных действий арбитражного управляющего неправомерными.

При этом апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 58 АПК РФ (1995 г.) судом первой инстанции доказывались обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-9027/2001 2-410 Арбитражного суда Приморского края.

Однако, как следует из материалов данного дела, обстоятельства совершения конкурсным управляющим Захаровым В.П. вопреки требованиям статей 20 (п. 3), 101 Закона о банкротстве неразумных и недобросовестных действий, противоречащих интересам должника и его кредиторов, не были предметом рассмотрения дела N А51-9027/2001 2-410 Арбитражного суда Приморского края, в рамках которого суд устанавливал обстоятельства, касающиеся требований ООО ЮК "Адвокат" о взыскании задолженности по договору поручения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 159 АПК РФ (1995 г.) апелляционная инстанция в постановлении от 16.07.2002 не отразила сведения о наличии (отсутствии) обстоятельств, положенных в основу заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Захарова В.П. Доводы, по которым суд не применяет нормы Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель, в судебном акте также отсутствуют.

В постановлении от 16.07.2002 также не приведены мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным акта приемки работ от 16.06.2002, как и ссылка на доказательства и нормы права, на которых основаны выводы апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении этих требований, что свидетельствует о нарушении судом ч. 2 ст. 159 АПК РФ (1995 г.)

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.07.2002 по делу N А51-1955/99 15-29 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.