Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2280 Взыскание задолженности за пользование тепловой энергией правомерно, поскольку в нарушение договора ответчик не произвел оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2280
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прометова Владимира Николаевича на постановление от 08.08.2002 по делу N А51-1100/02 22-74 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" к индивидуальному предпринимателю Прометову Владимиру Николаевичу о взыскании 34964 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 18.11.2002.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" (далее по тексту МУП "ЖКДХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прометову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией с января 2000 года по март 2001 года в сумме 34964 руб. 99 коп., согласно договора N 12/2000-8 от 09.11.2002.

Решением от 28.05.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уточнил исковые требования, и просил взыскать задолженность за отпущенную тепловую энергию в ноябре, декабре 2000 года и марте 2001 в сумме 18543 руб. 68 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2002 решение от 28.05.2002 изменено, с ИП Прометова В.Н. в пользу МУП "ЖКДХ" взыскано 18543 руб. 68 коп. основного долга.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2002, ИП Прометов В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор на пользование тепловой энергией в горячей воде подписан 20.11.2000, поэтому до этого времени отопление не могло быть включено истцом по причине отсутствия договора. Считает, что истец не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению тепловой энергией в связи с чем заявитель был вынужден сделать автономную систему отопления. Заявитель указал, что представленный в суд односторонний акт от 05.11.2000 о подключении системы отопления составлен до заключения договора, поэтому не может приниматься судом во внимание. Кроме того, ответчик считает, что судом не принят во внимание п. 2.2.ж договора, согласно которому - "подключение (отключение) сетей Абонента к магистральным сетям Энергоснабжающей организации производится исключительно Энергоснабжающей организацией по заявке Абонента", что не было исполнено.

Оспаривая выводы суда о факте нахождения на балансе ответчика узла по распределению тепловой энергии и границы ответственности, заявитель представил в суд кассационной инстанции заключение по результатам обследования инженерной системы от 06.09.2002, согласно которому истец имел техническую возможность по своему желанию отключить здание от отопления, перекрыв задвижки в принадлежащем ему подвале жилого помещения пятиэтажного дома, расположенного по адресу: ул. Блюхера, 33, при этом никакого ущерба интересам жильцов двух многоквартирных жилых домов не наносится. По его мнению, арбитражный суд неверно трактует условия заключенного договора, необоснованно принял во внимание односторонний акт, составленный истцом, так как считает, что отопление истцом не подключалось, двухсторонний акт не составлялся. Полагает, что истец не доказал предоставление ответчику, предусмотренной договором услуги по теплоснабжению его объекта.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "ЖКДХ" пояснило, что акт от 05.11.2000 года составлен по инициативе ответчика, в присутствие ИП Прометова В.Н., который отказался от его подписи, но в дальнейшем договор на теплоснабжение заключил. В период действия договора от ответчика жалоб на некачественное предоставление услуг, либо их отсутствие, в адрес истца не поступало.

В судебном заседании 22.10.2002 объявлялся перерыв до 18 час.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 22.10.2002 на 12.11.2002.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Прометовым В.Н. (Абонент) и МУП "ЖКДХ" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 12/2000-8 от 09.11.2000 на пользование тепловой энергией в горячей воде, со сроком действия с 01.11.2000 по 30.04.2001, для отопления нежилого помещения (кондитерского цеха) "Золушка", расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Блюхера, 35-а. К договору прилагается акт границ энергокоммуникаций, согласно которому на балансе у Абонента находятся узел управления и внутренние системы отопления и горячего водоснабжения.

В нарушение взятых на себя обязательств Абонент не произвел Энергоснабжающей организации оплату за отпущенную ему тепловую энергию, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 3 договора энергоснабжения сторонами определен порядок платежей и расчетов между Абонентом и Энергоснабжающей организацией. В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее его исполнение.

При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что на основании договора от 09.11.2000 N 12/2000-8, согласно акту от 05.11.2000 система теплоснабжения потребителя - ИП Прометова В.Н. (объект - кондитерский цех "Золушка" по улице Блюхера, 35-а), была подключена МУП "ЖКДХ" 05.11.2000.

Ответчик, в нарушение раздела 3 договора оплату за отпущенную тепловую энергию не произвел, в результате его задолженность за ноябрь, декабрь 2000 года, март 2001 года, составила 18543 руб. 68 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно применив ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования МУП "ЖКДХ" в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что отопление ему не подавалось из-за перекрытых и опломбированных истцом задвижек, несостоятелен, так как ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств в суд в подтверждение вышеназванных обстоятельств не направил.

Предоставленное в суд кассационной инстанции заключение по результатам обследования инженерной системы не может служить таким доказательством, так как свидетельствует о том, что на момент составления данного заключения - 06.09.2002 истец имел техническую возможность отключить систему централизованного теплоснабжения дома - вставки N 33а от отопления.

Между тем, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора от 09.11.2000 и с момента подключения системы теплоснабжения его объекта - кондитерского цеха "Золушка", с его стороны подавались в МУП "ЖКДХ" заявления на некачественное предоставление истцом услуг по теплоснабжению, либо на их отсутствие, а так же о том, что им подавались заявки в адрес истца об отключении его объекта от системы теплоснабжения МУП "ЖКДХ" и в деле их не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор Абонентом заключен 20.11.2000, а акт от 05.11.2000 о подключении системы отопления составлен до заключения договора, судом кассационной инстанцией во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора энергоснабжения, его действие началось с 01.11.2000, то есть не с даты, его подписания сторонами, а со срока оговоренного условиями договора. Акт от 05.11.2000 составлен во исполнение договора энергоснаснабжения, согласно которому Абоненту предоставляется возможность использовать тепловую энергию из энергетической сети Энергоснабжающей организации в обусловленных договором пределах.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют для дела правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления от 08.08.2002 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 420 руб. 87 коп., в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 08.08.2002 по делу N А51-1100/0222-74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прометова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 420 руб. 87 коп.

Исполнительный лист выдать арбитражному суду Приморского края.