Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2465 Взыскав пеню по договору подряда за просрочку в оплате выполненных работ, суд правомерно уменьшил размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Во встречном иске о взыскании пени отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства о нарушении срока выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2465
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение от 28.06.2002, постановление от 03.09.2002 по делу N А59-926/02-С10(8) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал", к Администрации г. Охи и Охинского района о взыскании пени в размере 58588 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации г. Охи и Охинского района о взыскании пени в размере 58588 руб. 42 коп. в соответствии с договором на ремонт квартир от 30.10.2000 N 1-2000.

В порядке ст. 110 АПК РФ Администрацией г. Охи и Охинского района на основании п. 4.1 договора на ремонт квартир от 30.10.2000 N 1-2000 заявлен встречный иск к ООО "Универсал" о взыскании пени в размере 25507 руб. 13 коп.

До принятия решения истец по первоначальному иску в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать 48824 руб. 06 коп., в остальной части от иска отказался.

Решением от 28.06.2002 по первоначальному иску удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 307-309 ГК РФ. При этом судом размер пени уменьшен до 5000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ, в части отказа ООО "Универсал" во взыскании 9764 руб. 36 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку Администрацией г. Охи и Охинского района не представлены доказательства о нарушении ООО "Универсал" условий договора, касающихся срока выполнения работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Охи и Охинского района просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка акту приемки выполненных работ, подписанному неуполномочным лицом. Поскольку данный акт не может служить доказательством, подтверждающим сдачу объекта заказчику, следовательно, отсутствуют основания для окончательного расчета за выполненные работы согласно п. 3.1 договора. К данным отношениям не могут быть применены штрафные санкции согласно п. 4.2 договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене не установил.

Как следует из материалов дела, 30.10.2000 между Администрацией г. Охи (заказчик) и ООО "Универсал" (подрядчик) заключен договор N 1-2000 на ремонт квартир в доме, расположенном по адресу: г. Оха ул. Блюхера, 9.

Согласно условиям договора подрядчик выполняет работы собственными силами и материально-техническими средствами на основании проектно-сметной документации, подготовленной и переданной заказчиком. Заказчик, в свою очередь, принимает работы по акту и оплачивает их стоимость. При этом стоимость работ устанавливается по фактическим затратам.

Разделом 3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, который включает положения о составлении по окончании работ акта приемки-сдачи выполненных работ, а также условие, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена ответственность за ненадлежащее выполнение условий договора в виде пени: за просрочку выполнения работ, а также за просрочку в оплате выполненных работ.

Срок выполненных работ установлен с 01.11.2000 по 31.12.2000.

Согласно платежному поручению от 29.11.2000 N 107 и на основании п. 3.1 договора подрядчиком получен аванс на выполнение ремонтных работ по договору в размере 65479 руб. 04 коп.

Факт исполнения истцом обязательств подтвержден актом приемки выполненных работ за февраль 2001. Акт подписан без замечаний представителями сторон, стоимость выполненных работ составила 272143 руб.

Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 30.08.2001 (платежное поручение N 71).

Истец, ссылаясь на факт нарушения сроков расчетов за выполненные работы на основании п. 4.2 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что акт сдачи объекта в эксплуатацию составлен 19.04.2001, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ на основании п. 4.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст. 746 ГК РФ расчеты за выполненные работы должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, заказчиком - Администрацией г. Охи в рамках договора подряда от 30.10.2000 N 1-2000 принят результат строительных работ, выполненных истцом. Факт их выполнения и стоимость подтверждены актом выполненных работ за февраль 2001, счет-фактурой и не оспариваются ответчиком.

Поскольку заказчик принял работы от подрядчика, следовательно, у него возникло обязательство по ее оплате (ст. 740 ГК РФ).

Условия договора от 30.10.2000 N 1-2000 не содержат сроков оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ. Между тем, исходя из положений ст. 314 ГК РФ, а также того обстоятельства, что требования по оплате выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ и счет-фактурой, судом сделан обоснованный вывод о взыскании пени на основании п. 4.2 договора.

При этом суд изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию пени по правилам ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Данный вывод суд сделал на основании оценки доказательств, представленных в деле, и у суда кассационной инстанции, рассматривающего дело в пределах представленных ему ст. 287 АПК РФ полномочий, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют основания оплаты их стоимости, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе заказчиком от принятия и оплаты результатов выполненных работ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-926/02-С10(8) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.