Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2440 Отказ страхователю в зачете денежных средств, составляющих расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком, правомерен, т.к. ответчик действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-2/2440
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ЗАО "ДВ морская компания": Шокина О.Ю., юрисконсульт по доверенности 4а от 01.01.2002; от ответчика Сахалинского регионального отделения ФСС РФ: Набока Т.М., и.о. начальника отдела по доверенности N 18 от 10.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная морская компания", на решение от 24.06.2002, постановление от 23.08.2002 по делу N А59-1336/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная морская компания" к Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения N 44 от 24.04.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2002.

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная морская компания" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее - Отделение) о признании недействительным решения N 44 от 24.04.2002 в части непринятия к зачету 714 рублей.

Решением суда от 24.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что у Отделения, в силу статей 9, 34.1 Налогового кодекса РФ, имелись полномочия на проведение проверки, а принятое им решение в части отказа страхователю в зачете 714 рублей, составляющих расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком, признано соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ЗАО "Дальневосточная морская компания", которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении вопроса о расчете суммы пособия по временной нетрудоспособности работнику Потепух А., суд неправильно применил пункты 74, 75 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 N 13-6 (с изменениями и дополнениями, далее - Положение), исключив сумму среднемесячной премии. Кроме того, заявитель полагает, что ответчик обязан был проводить проверку с участием профессиональных союзов, что предусмотрено пунктом 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда, просили оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Дальневосточная морская компания" исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования РФ проведена выездная проверка деятельности ЗАО "Дальневосточная морская компания" по вопросу расходования средств государственного страхования за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 95с/с от 26.03.2002. На основании акта принято решение от 24.04.2002 N 44 о непринятии к зачету расходов страхователя - акционерного общества - в размере 6309 рублей, из них: 5219 рублей - суммы пособия по листку нетрудоспособности гражданки Магай О.В.; 368 рублей - суммы пособия по листку нетрудоспособности Потепух А.; 346 рублей - суммы переплаты работницам Потепух А. и Ходаковской пособий по уходу за детьми до 1,5 лет.

Не согласившись с названным выше решением ответчика в части расходов в сумме 368 рублей - пособия, выплаченного Потепух А. и 346 рублей - переплаты пособий по уходу за детьми, выплаченных Потепух А. и Ходаковской, ЗАО "Дальневосточная морская компания" обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения в данной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

Право на осуществление контроля за расходованием средств государственного социального страхования, с вынесением решений о непринятии к зачету расходов по социальному страхованию, предоставлено ответчику пунктом 25 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (с изменениями и дополнениями). Названные полномочия нашли свое закрепление в Инструкции о порядке расходования средств Фонда социального страхования РФ, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования РФ от 09.02.2001 N 11 (пункт 7.1) и Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по государственному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.02.2002 N 10, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.04.2002 N 3397 (далее - Методические указания) (пункты 1, 23).

Доводы акционерного общества относительно наделения полномочиями по проведению проверок, в связи с введением в действие Налогового кодекса РФ, только налоговых органов, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Согласно пункту 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ, органы государственных внебюджетных фондов также являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и они, в соответствии со статьей 34.1 Налогового кодекса РФ, пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю.

Таким образом, на Фонд социального страхования РФ, в том числе, на его региональные и центральные отраслевые отделения Фонда и их филиалы, указанными выше нормативными правовыми актами возложен контроль за расходованием средств государственного социального страхования, что не противоречит статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ", согласно которой на налоговые органы, в свою очередь, возлагается контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса).

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судебными инстанциями пунктов 74, 75 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию при рассмотрении вопроса о непринятии к зачету расходов в сумме 368 рублей (пособие по листку нетрудоспособности Потепух А.), кассационная инстанция считает несостоятельными.

Суд всесторонне, полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец произвел неверный расчет суммы пособия Потепух А. по листку нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 71 названного выше Положения, рабочим и служащим, поступившим на работу в предшествующем или текущем календарном году, учитываются премии, начисленные за период работы до наступления нетрудоспособности или отпуска по беременности, но не более чем за первые 12 месяцев, и их сумма делится на число этих месяцев.

Как установлено судом, Потепух А., до наступления нетрудоспособности, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и не имела заработка до 10.09.2001, то есть наступления нетрудоспособности.

Следовательно, среднемесячная сумма премии Потепух А. не могла быть исчислена.

В случаях, когда работник по уважительным причинам не имел заработка, из которого, согласно пункту 75 Положения, по действующим правилам должно исчисляться пособие, последнее исчисляется из тарифной ставки (должностного оклада) с учетом районного коэффициента и надбавок, получаемых в связи с работой в районах и местностях, где они установлены, и среднемесячной премии, начисляемой по правилам пункта 71 названного Положения.

Поскольку сумма премии в рассматриваемом случае не подлежала исчислению, то суд пришел к правомерному выводу о том, что пособие по нетрудоспособности Потепух А. должно было исчисляться не исходя из заработка и премий, полученных последней после выздоровления, а в соответствии с пунктами 71, 75 Положения, как правильно рассчитал ответчик.

Расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил в силу пункта 18 Положения о фонде социального страхования РФ, к зачету не принимаются. В этой связи ответчик в оспариваемом решении обоснованно не принял к зачету расходы в сумме 368 рублей.

В остальной части, а именно: по расходам в сумме 346 рублей (излишне выплаченные суммы пособий по уходу за ребенком), судебные акты также основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому отмене не подлежат.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Дальневосточная морская компания".

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.08.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1336/2002-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.