Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2346 Решая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца, суду следует установить размер полученного ответчиком дохода от предпринимательской деятельности и возможность оплаты суммы по исполнительному листу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Скат-34" на решение от 14.12.2000 постановление от 26.03.2002 по делу N А51-9255/2000 6-271 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Скат-34", к государственному образовательному учреждению Приморской государственной сельскохозяйственной академии, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, департаменту экономики о взыскании 393064 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изготовление в полном объеме постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) до 19.11.2002.

Открытое акционерное общество "Скат - 34" (далее по тексту ОАО "Скат - 34") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной сельскохозяйственной академии (далее - ПГСХА, академия), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации департаменту экономики (далее по тексту Минсельхоз РФ), о взыскании на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 393064 руб. процентов за пользование денежными средствами истца за период с 01.11.1997 по 01.05.2000.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на уклонение ПГСХА от оплаты 491177 руб. по исполнительному листу от 21.10.1997 по делу N А51-6054/97 6-240.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) уменьшил сумму исковых требований до 334421 руб.

Решением суда от 14.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2001, в иске отказано на том основании, что за период с 01.11.1997 по 01.05.2000 академия не получала бюджетного финансирования на оплату задолженности перед истцом, в связи с чем отсутствовал факт неправомерного пользования денежными средствами последнего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2001 постановление от 01.03.2001 по делу N А51-9255/2000 6-271 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края с указанием исследовать наличие или отсутствие факта ведения ответчиком предпринимательской деятельности, вопросы о размере сметного бюджетного финансирования, а также использование имеющихся внебюджетных средств, то есть установить его фактические доходы и имущество, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному листу.

Рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным сторонами материалам, апелляционная инстанция постановлением от 26.03.2002 оставила решение от 14.12.2000 без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием факта пользования ответчиком денежными средствами истца, неполучением необходимого финансирования из федерального бюджета для оплаты работ и принятием ответчиком мер к погашению долга из внебюджетных средств. Кроме того суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам академии Минсельхоза РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Скат - 34" просит решение от 14.12.2000 и постановление от 26.03.2002 отменить.

В обоснование этого требования приведены доводы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства спора, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что остались неисследованными имеющиеся в материалах дела письма ПГСХА и Минсельхоза РФ о финансировании строительства, согласовании объема подрядных работ.

Заявитель также обращает внимание кассационной инстанции на документальную неподтвержденность факта перечисления ответчиком 191239,4 руб. в качестве оплаты за произведенные работы в корпусе ветеринарного факультета, неисполнение судом указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2001, о планируемых затратах денежных средств на строительство, о предпринимательской деятельности, ведущейся академией, и получаемой от этой деятельности прибыли. Судом не установлены фактические доходы ПГСХА, что имеет значение для данного дела. В связи с чем полагает, что суд неправильно применил нормы материального права (ст.ст. 298 (п. 2), 395, 401 (п. 3) ГК РФ), а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, противоречат разъяснениям, приведенным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В связи с тем, что явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы Милостивенко А.А. не подтвердил свои полномочия работника ОАО "Скат - 34" в соответствии с требованиями ст. 61 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ отказал в признании полномочий Милостивенко А.А. на участие в деле.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, установив неправильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.1997 по делу N А51-6054/1997 6-240 с ответчика по настоящему делу в пользу истца взыскано 491177 руб. основной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте "Учебно-лабораторный корпус ветеринарного факультета ПГСХА" по подрядному обязательству.

Неисполнение названного решения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Повторно рассматривая дело и подтверждая обоснованность решения об отказе в иске, апелляционная инстанция частично выполнила указания суда кассационной инстанции, правильно установила обстоятельства дела, связанные с бюджетным финансированием академии: изменение лимита государственных инвестиций на строительство учебно-лабораторного корпуса ветеринарного факультета ПГСХА на 1996 год в размере 300000 руб., изменение лимита выделения денежных средств на погашение кредиторской задолженности за строительство в 1996 году в размере 250000 руб., неполучение разрешения отделения федерального казначейства по г. Уссурийску и Уссурийскому району оплатить сумму долга перед истцом за счет поступившего финансирования из федерального бюджета для расходов на погашение кредиторской задолженности прошлых лет по жилищному строительству в третьем квартале 2001 года.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в период с 01.11.1997 по 01.05.2000 бюджетного финансирования академии на оплату задолженности перед ОАО "Скат - 34", а в связи с чем о недоказанности факта неправомерного пользования денежными средствами последнего.

Вместе с тем данные выводы суда преждевременны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 298 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшему учебному заведению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Право высшего образовательного учреждения осуществлять платную образовательную деятельность также закреплено в п. 1 ст. 29 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2.14. Устава государственного образовательного учреждения ПГСХА (далее - устав) академия оказывает дополнительные платные образовательные услуги по договорам с предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, в том числе студентами (на договорной основе) (Приложение к уставу N 1). Академия осуществляет 12 видов предпринимательской деятельности, согласно перечню в Приложении N 2 к уставу (л.д. 12, 27-29, том 2).

В материалах дела имеются представленные ответчиком документы, свидетельствующие о количестве студентов, обучающихся в академии на платной основе, отчеты об исполнении сметы академии по внебюджетным средствам, однако в апелляционной инстанции данные документы остались неисследованными, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 178 АПК РФ 1995 г.), что могло привести к принятию неправильного постановления.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить размер полученного академией дохода от ведения предпринимательской деятельности, и определить были ли эти доходы достаточны для оплаты суммы по исполнительному листу.

Осуществление академией отдельных видов предпринимательской деятельности (приложение N 3 к уставу) не противоречит закону и соответствует положениям устава.

Поэтому ответственность в форме установленной законом неустойки (ст. 395 ГК РФ) может быть возложена на образовательное учреждение только в том случае, если будет установлено, что полученные им от осуществления предпринимательской деятельности доходы (денежные средства) были достаточны для надлежащего исполнения исполнительного документа, но ответчик не проявил заботливости в той степени, какая от него требовалась по характеру данного обязательства.

Вывод об отсутствии вины ПГСХА в нарушении договорного обязательства сделан судом по неполно исследованным обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, неправильным толкованием норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, исходя из толкования норм материального права, приведенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.03.2002 по делу N А51-9255/2000 6-271 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.