Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2339 Возврат нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды правомерен, т.к. до окончания срока действия договора арендодатель известил ответчика об отсутствии намерений на заключение договора на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2339
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца заместитель председателя КУИ Холмского района - Саблина И.Г. (доверенность N 586 от 11.12.2001), от ответчика ЗАО "Встреча" юрисконсульт - Каплий Н.В. (доверенность N 45 от 24.10.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Встреча" на решение от 04.07.2002, постановление от 10.09.2002 по делу N А59-1383/02-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению имуществом Холмского района к закрытому акционерному обществу "Встреча", 3-е лицо: предприниматель Е.Н. Осипенко о возврате нежилого помещения.

Комитет по управлению имуществом Холмского района обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Встреча" о возврате нежилого помещения общей площадью 335,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 126, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.01.1998 N 44.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предприниматель Осипенко Е.Н.

Решением от 04.07.2002 исковые требования истца удовлетворены, на ЗАО "Встреча" возложена обязанность передать нежилое помещение площадью 335,5 квадратных метра, расположенное в городе Холмске по улице Советской N 126, Комитету по управлению имуществом Холмского района.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.09.2002 оставила без изменения решение Арбитражного суда Сахалинской области, жалобу ЗАО "Встреча" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 622 ГК РФ. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что спорный договор аренды по признакам статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок, поскольку ЗАО "Встреча" (арендатор) пользуется арендованным имуществом, а арендодатель выразил несогласие на продолжение арендных отношений с пропуском установленного договором срока.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя в суде, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Встреча" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.11.2002 до 15 часов 00 минут.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Холмского района (арендодатель) и ЗАО "Встреча" (арендатор) заключен договор от 1 января 1998 N 44 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 126.

Договор заключен на срок до 30.06.1998, путем неоднократной пролонгации договора срок его продлен до 30.12.2001.

В связи с тем, что после истечения срока действия договора от 01.01.1998 N 44 арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

До окончания срока действия договора арендодатель неоднократно извещал (31.10.2001, 15.11.2001, 07.12.2001) ответчика об отсутствии намерений на заключение договора на новый срок.

При таких условиях Арбитражный суд Сахалинской области правомерно, в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязал арендатора возвратить арендодателю помещение, полученное в аренду по договору от 01.01.1998 N 44, срок действия которого истек.

Довод заявителя жалобы о том, что свои возражения Комитет по управлению имуществом Холмского района по поводу пролонгации договора аренды заявил с пропуском срока в один день, не может быть принят во внимание, поскольку такое возражение фактически было заявлено КУИ Холмского района 05.06.2001 актом комиссионного обследования нежилого помещения, расположенного по ул. Советской, 126, арендуемого ЗАО "Встреча".

При невозврате арендованного имущества в установленный срок арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, и это не означает автоматического продления арендных отношений.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы в отношении непринятия истцом соответствующих мер к принудительному выселению арендатора из занимаемого им помещения, поскольку при невозврате имущества арендодатель может требовать его изъятия в судебном порядке, что соблюдено Комитетом по управлению имуществом при подаче настоящего иска.

Что касается доводов о добросовестности арендатора, изложенных его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, то они могут быть заявлены в самостоятельном иске о понуждении КУИ Холмского района к заключению договора аренды спорных помещений на новый срок, либо в иске о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом (ст. 621 ГК РФ).

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1383/02-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.