Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2141 Договор долевого участия в жилищном строительстве расторгнут, т.к. ответчик нарушил существенные условия договора. Взыскание убытков в виде реального ущерба правомерно в сумме, обоснованность которой доказана материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца Белоус К.В., директор, паспорт серия: III-ФС N 614790, выдан 13.02.1986, от ответчика Каплуненко В.В., представитель, доверенность б/н от 10.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" на решение от 22.05.2002, постановление от 18.07.2002 по делу N А51-2289/02-7-78 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" к открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой" о взыскании 4536424 рублей 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Дисконт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморспецрыбстрой" о расторжении договора долевого участия в жилищном строительстве от 06.12.1996 (далее - договор от 06.12.1996), взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 4536424 руб. 50 коп.

До принятия решения, определением от 26.04.2002 судом в соответствии с п. 2 ст. 35 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле другого ответчика Владивостокского государственного медицинского университета ввиду отсутствия согласия истца.

Решением суда от 22.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002, исковые требования частично удовлетворены. Договор от 06.12.1996 расторгнут с ОАО "Приморспецрыбстрой" в пользу ООО "Дисконт" взыскано 3425978 руб. 47 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Приморспецрыбстрой" просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

Жалоба мотивирована ссылкой на условия договора о совместной деятельности от 24.05.1996, заключенного между ОАО "Приморспецрыбстрой" и Владивостокским государственным медицинским университетом, во исполнение которого, привлекая денежные средства для жилищного строительства, ответчик заключил договор от 06.12.1996.

В соответствии с п. 10 договора от 24.05.1996 Владивостокский государственный медицинский университет свободен от каких-либо юридических или финансовых обязательств перед третьими юридическими или физическими лицами, и в случае возникновения неизвестных на данный момент (24.05.1996) обязательств, но возникших по вине Владивостокского государственного медицинского университета, последний устраняет их сам за счет своих финансовых средств.

Заявитель считает, что судом не указано, из чего сложилась и каким образом рассчитывалась, взысканная сумма ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по договору от 06.12.1996, в момент заключения которого и на момент передачи документов для регистрации за истцом права собственности на квартиры N 16 и N 24, прав третьих лиц на данное имущество не существовало.

По мнению ОАО "Приморспецрыбстрой", судом неправильно применены положения ст. 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), т.к. ответчиком не нарушены существенные условия договора, вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств на имеется. Истец в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на квартиры N 16 и N 24, поэтому основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Дисконт" считает судебные акты законными и обоснованными. При этом указывает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, если не докажет невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы.

По мнению истца, ответчиком нарушен п. 2.1. договора от 06.12.1996 об отсутствии прав третьих лиц на спорные объекты недвижимости, чем лишил истца того, на что последний рассчитывал при заключении договора. Расчет суммы иска по курсу доллара на момент платежа исследовался судом и не оспаривался ответчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции 08.10.2002 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.10.2002 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ОАО "Приморспецрыбстрой" о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции 29.10.2002 стороны поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе. В данном судебном заседании объявлялся перерыв до 04.11.2002.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Проверив законность решения и постановления, установив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в жилищном строительстве от 06.12.1996, по которому ОАО "Приморспецрыбстрой" (застройщик) и ООО "Дисконт" (дольщик) обязались совместно действовать для достижения общей цели - строительства трех квартир в жилом доме по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени 34-36.

Приложением N 1 к договору от 06.12.1996 стороны предусмотрели, что уплачиваемая истцом стоимость квартир составляет рублевый эквивалент 159414 долларов США по курсу на момент платежа.

Во исполнение договора от 06.12.1996 дольщик платежными поручениями от 11.12.1996 N 20 и от 06.12.1996 N 8 перечислил застройщику в качестве оплаты своей доли 573747 рублей.

Соглашением сторон от 06.04.1998 ООО "Дисконт" отказалось от долевого участия в строительстве одной квартиры, в связи с чем на основании п. 2.2. соглашения застройщик обязался возвратить дольщику денежную сумму, эквивалентную 55365 долларам США, в рублях по курсу на момент платежа в течении 14 дней с даты подписания данного соглашения.

Встречным исполнением ОАО "Приморспецрыбстрой" согласно приказу N 117 А от 28.12.1999 по акту приема-передачи от 29.12.1999 передало ООО "Дисконт" квартиры N 16 и N 24 по вышеуказанному адресу.

Право собственности на квартиру N 16 истцом не зарегистрировано, поскольку на момент обращения ООО "Дисконт" в регистрирующий орган вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2001 право собственности на эту квартиру признано за ОАО "Дальневосточный банк" и зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационный номер 134803-К, дата регистрации 31.05.2000 г.).

Нарушение ОАО "Приморспецрыбстрой" обязательств по договору от 06.12.1996 и соглашению от 06.04.1998 явилось основанием для обращения ООО "Дисконт" в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.12.1996 и возмещении реального ущерба в сумме 146603 доллара США, в рублях по курсу на момент платежа, из которых 91238 долларов США - рыночная стоимость квартиры N 16, определенная на основании экспертного заключения от 05.02.2002 N 003/2, и 55365 долларов США - задолженность по соглашению от 06.04.1998.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора от 06.12.1996 и частичном взыскании задолженности, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 договора от 06.12.1996 застройщик гарантирует отсутствие прав третьих лиц на долю дольщика в строительстве жилого дома в г. Владивостоке по улице Красного Знамени 34-36.

Согласно п. 1.2. договора от 06.12.1996 по завершении строительства застройщик передает дольщику пакет документов для оформления права собственности на указанные квартиры.

ООО "Дисконт" не зарегистрировало право собственности на квартиру N 16 ввиду наличия другого законного собственника (ОАО "Дальневосточный банк"), в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о существенном нарушении договора от 06.12.1996 со стороны ответчика, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, вследствие чего правомерно удовлетворены требования о взыскании 55365 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент платежа (1712989,23 руб.).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика согласно п. 2.2 соглашения от 06.04.1998 внесенные дольщиком денежные средства в сумме 55365 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа (1712989,23 руб.).

Судом первой инстанции правильно не принято в качестве обоснования подлежащей взысканию суммы ущерба по договору от 06.12.1996 экспертное заключение ООО "Экспортно-оценочное бюро" от 05.02.2002 N 003/2, определяющее рыночную стоимость квартиры N 16 на момент предъявления иска, ввиду того, что по условиям договора (п. 4.4.) в случае его расторжения денежные средства дольщика, внесенные на строительство квартиры, возвращаются дольщику по курсу доллара на момент возврата средств. Судом правомерно в соответствии с правилами ст. 317 ГК РФ произведен расчет суммы задолженности, исходя из курса доллара США по отношению к российскому рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на момент предъявления настоящего иска - 30,9436 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах указания на то, из чего сложилась и каким образом рассчитывалась подлежащая взысканию сумма, являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности наличия вины в нарушении существенных условий договора ОАО "Приморспецрыбстрой" опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, и установленными судом обстоятельствами спора.

В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ ОАО "Приморспецрыбстрой" является коммерческой организацией и несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Наличие договорных отношений застройщика с третьими лицами не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому доводы кассационной жалобы о заключенном между ОАО "Приморспецрыбстрой" и Владивостокским государственным медицинским университетом договора о совместной деятельности от 24.05.1996 откланяются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии с действующим законодательством предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15364 рубля 95 копеек до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с чем указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО "Приморспецрыбстрой" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2002, постановление от 18.07.2002 по делу N А51-2289/2002 7-78 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Приморспецрыбстрой" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 15364 рубля 95 копеек в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.