Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2269 Иск о взыскании основного долга по договору хранения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части заявленной суммы, т.к. стороны не предусмотрели в договоре цену услуг по хранению, и при расчете задолженности суд правомерно определил размер причитающегося вознаграждения в соответствии с законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2269
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Камаз-Сервис" на решение от 19.06.2002, постановление от 14.08.2002 по делу N А04-3199/01-12/171 Арбитражного суда Амурской области по иску закрытого акционерного общества "Переход" к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Камаз-Сервис", 3-е лицо: Благовещенская таможня о взыскании 1216154,5 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 11.11.2002.

Закрытое акционерное общество "Переход" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Камаз-Сервис" о взыскании 1216154 руб. 50 коп. основного долга по договору хранения N 1 свх от 02.03.2000 и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) изменил размер исковых требований и просил взыскать 931268 рублей основного долга и 278941 руб. процентов, указав период их начисления с 17.02.2001 по 21.01.2002.

До принятия решения истец уточнил цену иска, определив ко взысканию 1256991 руб. 30 коп., из которых 945512 руб. 50 коп. - основной долг и 311478 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.02.2001 по 22.11.2001 и с 24.11.2001 по 12.03.2002.

Определением суда от 26.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Благовещенская таможня.

Решением от 19.06.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 142502 руб. 46 коп. Суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об уплате вознаграждения в размере 71434 руб. 68 коп. за хранение 552,9 т лома черных металлов в период с 26.04.2000 по 25.09.2000 и 71067 руб. 78 коп. - за хранение 648, 133 т лома черных металлов в период с 19.05.2000 по 25.09.2000, исходя из оплаты услуг - 0,85 руб. в сутки за 1 тонну металлолома. В остальной части в удовлетворении иска, в том числе о взыскании процентов, в отношение которых возник спор, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 судебное решение отменено в части. С ООО "Амур-Камаз-Сервис" в пользу истца взыскано 77815 руб. 06 коп. основного долга за хранение 352, 338 т лома черных металлов в течение 152 суток (37444 руб. 08 коп.) и за хранение 447, 571 т лома черных металлов в течение 129 суток (40370 руб. 98 коп.) из расчета 0,7 руб. в сутки за тонну. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 17543 руб. 92 коп. В остальной части решение об отказе в иске оставлено без изменения.

ООО "Амур-Камаз-Сервис" на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность взыскания вознаграждения за хранение после июля 2000 года, когда часть металлолома была утрачена истцом. По данному факту возбуждено уголовное дело, поэтому, по мнению заявителя, да завершения предварительного расследования производство по настоящему арбитражному делу подлежало приостановлению. В жалобе также приведены доводы о несогласии с ценой хранения, установленной апелляционной инстанцией. Как полагает заявитель, в данном случае приемлемой является средняя цена - 45 коп. за хранение 1 тонны металлолома в сутки.

ЗАО "Переход" свой отзыв на жалобу не представило. Представители сторон и третьего лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Амур-Камаз-Сервис" и ЗАО "Переход" 02.03.2000 заключили договор N 1 свх об ответственном хранении, по которому ответчик обязался передать, а истец - принять на временное ответственное хранение товаро-материальные ценности на склад временного хранения в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Стороны согласовали условия хранения товара, ведение его учета истцом, предоставление им отчетности таможенному органу, а также оплату ответчиком услуг по выставленным ЗАО "Переход" счетам.

Во исполнение указанного договора истец принял на хранение от ООО "Амур-Камаз-Сервис" лом черных металлов: 26.04.2000 552900 кг, а 19.05.2000 - 648133 кг, что подтверждается краткими декларациями N 20401/26.00/001 от 26.04.2000, N 2040/19.00/002 от 19.05.2000, записями книги учета товаров на складе временного хранения ЗАО "Переход".

Из представленных в деле документов усматривается, что 27.09.2000 799910 кг лома черных металлов, переданных на хранение ответчиком, были им получены и отправлены в КНР.

При рассмотрении дела арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии со ст. 59 АПК РФ (1995 г.), в том числе письма ЗАО "Переход" от 03.11.2000 (л.д. 49) установил, что на момент востребования ООО "Амур-Камаз-Сервис" поклажи обнаружена ее недостача в количестве 401203 кг металлолома.

По факту этой недостачи постановлением транспортного прокурора от 13.06.2002 возбуждено уголовное дело.

Поскольку обязательства по договору хранения истцом, не обеспечившим сохранность имущества ответчика, исполнены ненадлежащим образом, судебные инстанции при разрешении спора обоснованно исходили из обязанности ООО "Амур-Камаз-Сервис" уплатить истцу вознаграждение лишь за переданные на хранение 799910 т лома черных металлов в силу требования ст. 896 ГК РФ.

При расчете задолженности суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно определил размер причитающегося ЗАО "Переход" вознаграждения по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, так как стороны не предусмотрели в договоре цену услуг по хранению, которая, как установлено судом, при сравнимых обстоятельствах взимается в размере 0,7 руб. за 1 тонну в сутки.

Такие выводы суда в постановлении подробно мотивированы и подтверждены материалами дела.

Указанная заявителем в жалобе цена услуг за хранение определена самостоятельно расчетным путем и во внимание не принимается.

Также является правомерным применение арбитражным судом в отношении ООО "Амур-Камаз-Сервис" ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного истцом для оплаты вознаграждения (уведомление от 06.02.2001 N 4) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 17.02.2001 по 22.11.2001 и с 24.11.2001 по 12.03.2002.

Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается. Доводы заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу до завершения предварительного следствия по возбужденному 13.06.2002 уголовному делу арбитражным судом обсуждались и обоснованно отклонены, так как указанные ответчиком обстоятельства не являлись препятствием для разрешения по существу возникшего между сторонами спора.

Таким образом, принятый апелляционной инстанцией судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене постановления, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку определением от 14.10.2002 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО "Амур-Камаз-Сервис" в доход федерального бюджета в сумме 2225 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 по делу N А04-3199/01-12/171 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амур-Камаз-Сервис" в доход федерального бюджета 2225 руб. 02 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.