Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2353 Поскольку истец правомерно распорядился своей обязанностью по уплате налогов в бюджет, фактов злоупотребления правом не установлено, обязанность по уплате спорной суммы налогов признана исполненной, а постановление налогового органа о взыскании данных налогов и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "Э" - Краснянская Л.А., директор по паспорту 05 01 482370 от 04.10.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю на решение от 12.07.2002 по делу N А51-2719/2002 8-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительными постановления, о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 06.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании недействительным постановления N 84 от 22.02.2002 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил также признать обязанность ООО "Э" по уплате в бюджет налогов в 1997 году в сумме 63658 рублей считать исполненной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Э" правомерно распорядилось своей обязанностью по уплате налогов в бюджет, фактов злоупотребления правом не установлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность по уплате спорной суммы налогов признана исполненной, а постановление налогового органа N 84 от 22.02.2002 о взыскании данных налогов и пени признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям до 12.10.1998 и не поступившие в бюджет, не могут считаться уплаченными и должны учитываться как недоимка. Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, инспекция по налогам и сборам в судебном заседании участия не принимала.

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда ООО "Э" отклоняет доводы налогового органа, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не имеет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Спорные платежи в сумме 69 432 рубля были представлены к оплате в Уссурийский Агропромбанк в течение 1997 года на основании платежных поручений NN 322, 330, 332, 365, 376, 378, 386, 387, 399 на уплату в бюджет недоимок по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог. С расчетного счета истца, данные денежные средства были списаны, но, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, в бюджет перечислены не были.

Арбитражным судом установлено, что расчетный счет в указанном банке был открыт 29.04.1993, и закрыт только 31.12.1997, уже после того, как банк сообщил ООО "Э" о задержках платежа (письмо N 1408-59 от 10.08.1997).

Арбитражным судом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998", установлено, что ООО "Э" является добросовестным налогоплательщиком, так как в момент предъявления истцом в банк платежных документов на его счете имелся денежный остаток, достаточный для исполнения всех предъявленных к счету платежных документов. Все расчеты в течение длительного периода времени производились через Уссурийский Агропромбанк, находящийся в том же населенном пункте, где и расположено ООО "Э" (г. Уссурийск). Кроме спорных операций по уплате налогов через указанный банк осуществлялись истцом и иные операции, что подтверждается выписками из лицевого счета истца, исследованными арбитражным судом в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, судом также установлено, что истцом предпринимались попытки уменьшить имеющуюся перед бюджетом задолженность путем проведения взаимозачетов: по НДС - 3413 рублей, по налогу на прибыль - 2359 рублей, что также было исследовано судом.

Таким образом, арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе анализа всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца по уплате спорной суммы налогов не было допущено злоупотребления правом и, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998, налог считается уплаченным при формальном списаний денежных средств со счета налогоплательщика в банке, даже если эти суммы реально не перечислялись в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Так как обязанность налогоплательщика ООО "Э" по уплате в бюджет налогов в 1997 году в сумме 63658 рублей признана судом исполненной, то и требование налогового органа N 84 от 22.02.2002 о взыскании данных налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика обоснованно признано судом недействительным.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2002 по делу N А51-2719/2002 8-72 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.