Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1437 Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника признаны правомерными ввиду отсутствия нарушений законодательства в его действиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А16/02-2/1437
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от главы КФХ "Тесленок" - Федосеев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Тесленок" на определение от 26.03.2002, постановление от 29.05.2002, по жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Тесленок" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов г. Биробиджана.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Тесленок", действовавшего до его перерегистрации постановлением Главы Администрации Еврейской автономной области от 04.02.1997 N 36 в форме крестьянского хозяйства "Тесленок В.А.", на основании ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов города Биробиджана, выразившиеся в вынесении постановления от 07.09.2001 о возбуждении исполнительного производства в отношении КХ "Тесленок" по исполнительному листу от 18.12.2000 N 068030, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-3464/2000-2 на взыскание с крестьянского хозяйства "Тесленок" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" суммы долга в размере 192714 рублей 85 копеек.

Кроме того, заявитель жалобы просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей г. Биробиджана, вынесенные им в связи с проведением исполнительных действий, в частности: постановления об аресте имущества должника от 18.09.2001 и от 27.09.2001.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что исполнительное производство в отношении КХ "Тесленок" возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением ст. 202 АПК РФ, ст.ст. 9, 14, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как шестимесячный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен.

Как считает глава КФХ, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как исполнительные действия произведены не по месту регистрации должника в Биробиджанском районе, а в городе Биробиджане.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление о наложении ареста на недвижимое имущество вынесено с нарушением ст.ст. 8, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арестованное имущество должнику не принадлежит, а является собственностью КФХ "Тесленок" и физического лица - Тесленок В.А.

По его мнению, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Определением от 26.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002, в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе глава КФХ "Тесленок" предлагает определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением закона.

В обоснование жалобы заявителем оспорены выводы суда о том, что взыскателем не пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что доводам, изложенным в жалобе в обоснование истечения срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, суд оценки не дал. Кроме того, судом не применены подлежащие применению ст.ст. 9, 14, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", не дана оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя от 18.09.2001 и от 27.09.2001, вынесенным по исполнительному производству по исполнительному листу N 068030. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии на момент судебного заседания предмета жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель подразделения судебных приставов г. Биробиджана, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель КФХ "Тесленок" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения от 26.03.2002 и постановления от 29.05.2002.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 18.12.2000 по делу N А27-3464/2000-2 удовлетворил исковые требования ООО "Стройдорэкспорт" (г. Кемерово), взыскав с крестьянского хозяйства "Тесленок" (г. Биробиджан) 130760 рублей 03 копейки долга и 61954 рубля 82 копейки неустойки. Данный судебный акт вступил в законную силу с 19.01.2001.

Исполнительный лист N 068030, выданный судом 30.01.2001 и направленный взыскателем для исполнения, поступил в подразделение судебных приставов г. Биробиджана 30.07.2001.

Судебный пристав-исполнитель ПСП г. Биробиджана Носенко В.А., руководствуясь ст. 8, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановление от 31.07.2001 о возбуждении исполнительного производства N 14319.

При повторном направлении взыскателем необоснованно возвращенного судебным приставом-исполнителем исполнительного листа N 068030 от 30.01.2001 судебный пристав-исполнитель ПСП г. Биробиджана на основании ст. 202 АПК РФ, ст. 8, п. 2 ст. 9, ст.ст. 14, 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2001 N 15547 в отношении должника - КХ "Тесленок", оспоренное заявителем по настоящей жалобе.

Согласно ст. 201 АПК РФ и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

При исследовании и оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами, арбитражный суд установил, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2000 по делу N А27-3464/2000-2 вступило в законную силу с 19.01.2001. Шестимесячный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по данному решению истекал 19.07.2001. Исполнительный лист N 068030 на взыскание 192714 рублей 85 копеек с КХ "Тесленок" в пользу ООО "Стройдорэкспорт" направлен взыскателем почтовой связью 13.07.2001 и поступил в ПСП г. Биробиджана 30.07.2001 (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 97 АПК РФ процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд, правильно применив п. 2 ст. 97, ст. 202 АПК РФ и ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае шестимесячный срок, установленный ст. 201 АПК РФ и ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем не нарушен, поэтому правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП г. Биробиджана по возбуждению исполнительного производства.

Кроме того, обоснован вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПСП г. Биробиджана по вынесению постановления от 18.09.2001 о наложении ареста на недвижимое имущество и постановления от 27.09.2001 о запрещении снимать с учета, перерегистрировать и совершать сделки в отношении автотранспорта, указанного в постановлении, поскольку меры принудительного исполнения решения приняты судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 44-46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с уклонением должника от уплаты долга и истечением срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельны, так как доказательств наличия денежных средств и иного имущества, на которое в первую очередь обращается взыскание по исполнительным листам, заявителем при рассмотрении жалобы по существу в соответствии со ст. 53 АПК РФ в судебные инстанции не представлено.

Не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи с недоказанностью доводы заявителя жалобы о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест и объявлен запрет распоряжаться им, принадлежит на праве собственности не должнику, а иным лицам.

Исходя из постановлений от 18.09.2001 и от 27.09.2001, при аресте и запрете распоряжаться имуществом, принадлежащим должнику судебный пристав-исполнитель оценку этого имущества не производил, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем ПСП г. Биробиджана ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" неосновательна.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Носенко В.А. 15.11.2001 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15547 от 07.09.2001 в связи с направлением исполнительного листа N 068030 от 30.01.2001 на исполнение в подразделение судебных приставов Биробиджанского района, которое постановлением от 22.11.2001 возбудило исполнительное производство N 3591-23-01 в отношении КХ "Тесленок", то ссылка заявителя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем ПСП г. Биробиджана ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу п. 5 ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 26.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2002 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу 5СП/2002-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.