Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1403 Взыскание задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда правомерно, за вычетом стоимости работ для устранения дефектов, на основании заключения судебно-строительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июля 2002 г. N Ф03-А80/02-1/1403
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Белашова Виктора Григорьевича на постановление от 13.05.2002 по делу N А80-12/2002а/ж (А80-371/2001) Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску предпринимателя без образования юридического лица Белашова Виктора Григорьевича к муниципальному предприятию "Пицца" о взыскании 91000 рублей.

Предприниматель без образования юридического лица Белашов Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Пицца" о взыскании задолженности в размере 91000 рублей за выполненные строительные работы по договору подряда от 04.09.2001.

Судом уточнено наименование ответчика - муниципальное предприятие "Энер" на основании представленных ответчиком документов о перерегистрации предприятия в установленном законом порядке.

Решением от 13.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 716 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что акт приема-сдачи работ от 06.11.2001 ответчиком не подписан, поэтому обязанность произвести окончательный расчет с истцом в силу п. 3.2 договора подряда от 04.09.2001 у него не возникла.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2002 решение от 13.02.2002 отменено. С МП "Энер" в пользу предпринимателя Белашова В.Г. взыскано 16040 руб. Судебный акт мотивирован тем, что по заключению судебно-строительной экспертизы стоимость работ для устранения дефектов, выявленных и отраженных в акте обследования выполненных работ, составила 74960 руб., поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 723 ГК РФ удовлетворил исковые требования в оставшейся сумме.

В кассационной жалобе предприниматель Белашов В.Г. просит постановление от 13.05.2002 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционная инстанция не дала оценку условиям договора подряда от 04.09.2001. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами за свой риск, за счет средств и материалов заказчика комплекс работ по отделке помещения. Однако денежные средства на приобретение материалов заказчиком не выделялись и материалы не предоставлялись, поэтому подрядчик выполнял работы за свой счет и из своих материалов, в результате чего, как полагает истец, и возникли вышеуказанные недостатки. Кроме того, по его мнению, выявленные недостатки являются столь незначительными, что не могут повлиять на стоимость выполненных работ. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судебно-строительной экспертизы. Считает, что при ее проведении в расчет были включены работы, которые приняты ответчиком в полном объеме с удовлетворительным качеством и полностью оплачены.

МП "Энер" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между МП "Пицца" (заказчик) и предпринимателем Белашовым В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда от 04.09.2001 на выполнение отделочных работ в помещении по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 29. По условиям договора стоимость работ составляет 226700 руб.

22.10.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 04.09.2001 на выполнение отделочных работ стоимостью 50000 руб.

Во исполнение договора подряда предприниматель Белашов В.Г., используя материалы, предоставленные заказчиком, отделочные работы выполнил, которые МП "Энер" оплачены частично в размере 185000 рублей. От уплаты оставшейся суммы долга заказчик отказался, сославшись на наличие брака в отдельных видах произведенных работ, который отражен в акте обследования выполненных работ от 28.11.2001.

Подрядчик в письме от 30.11.2001 предложил МП "Энер" в трехдневный срок предоставить строительные материалы для устранения недостатков, отмеченных в вышеназванном акте. Данное предложение оставлено без ответа, недостающие строительные материалы заказчиком не поставлены, оставшаяся сумма долга - 91000 рублей не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Белашова В.Г. в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена судебно-строительная экспертиза для установления недостатков выполненной работы.

При исследовании доказательств по делу, в том числе заключения строительной экспертизы, арбитражный суд установил, что дефекты, выявленные и отраженные в акте обследования, в целом характеризуются как значительные, стоимость работ по устранению дефектов составляет 74960 рублей. Поскольку заказчик доказал факт ненадлежащего выполнения работ по отделке пластиковыми панелями стен и потолков, по креплению деревянной обналички, по подготовке поверхности оконного блока к покраске, по подготовке поверхности откосов дверного блока кабинета, а истец в нарушение условий договора (п. 9.1.4) отказался своими силами устранить допущенные им дефекты и недостатки, апелляционная инстанция, правильно применив п. 1 ст. 723 ГК РФ, удовлетворила иск частично - в размере 16040 рублей.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с выводами судебно-строительной экспертизы во внимание не принимаются, поскольку предпринимателем Белашовым В.Г. ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, при оценке данного заключения судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оно соответствует ст. 68 АПК РФ.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы относительно переоценки экспертом принятых по акту приемки работ, указанных в дополнительном соглашении. В соответствии с п. 2 ст. 68 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установил обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в заключении экспертизы дефекты возникли по причине непредоставления ответчиком необходимых строительных материалов в соответствии с п.п. 2.1, 4.2 договора подряда, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем Белашовым В.Г. уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено Законом РФ "О государственной пошлине", она подлежит возврату в сумме 204 рубля 60 копеек в соответствии со ст. 93 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 93, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.05.2002 по делу N А80-12/2002а/ж (А80-371/2001) Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Белашову Виктору Григорьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 204 рубля 60 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины.