Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-2/371 Отказ во взыскании с ответчика части налоговой санкции за совершенное налоговое правонарушение правомерен ввиду того, что недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2001 г. N Ф03-А37/01-2/371
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "МГ" на постановление от 05.01.2001 по делу N А37-1135/00-4/1 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области к Открытому акционерному обществу "МГ" о взыскании 100.762 рублей 61 копейки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2001 в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области (далее - управление по налогам и сборам) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МГ" налоговых санкций в сумме 100762,61 рубля.

Решением суда от 17.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 95762 рубля 61 копейка, в остальной части иска отказано.

Установив факты совершения налоговых правонарушений, суд признал обоснованным взыскание налоговых санкций на сумму 95762,61 рублей.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа в сумме 5000 рублей, суд исходил из того, что ответственность, установленная пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответчику применена необоснованно, так как правоотношения по уплате налогов возникли до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001 решение суда изменено, иск управления по налогам и сборам удовлетворен в полном объеме.

Суд второй инстанции исходил из того, что санкция за отсутствие учета объекта налогообложения и за ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, ранее была предусмотрена подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Поскольку за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации установлена более мягкая ответственность, управление по налогам и сборам, привлекая ответчика к ответственности, правомерно руководствовалось нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "МГ" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в силу части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, к ответчику ответственность, установленная пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена, поскольку закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При разрешении дела судом установлено, что Государственной налоговой инспекцией по г. Магадану проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "МГ" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, на пользователей автодорог, местным налетам и сборам за период с 01.07.1998 года по 31.12.98 года, о чем составлен акт проверки от 29.12.1999 года N 41 Д 216.

Проверкой установлено, что предприятием допущены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, и объектов налогообложения, совершенных в течение одного налогового периода; неуплате налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налогов; непредставлении в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Магадану принято решение от 19.01.2000 N СБ-02/714, которым ОАО "МГ" привлечено к налоговой ответственности, установленной: - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов: за неполную уплату налога на прибыль - 66254,65 дублей, налога на имущество - 5004,33 рублей, налога на пользователей автодорог - 553,58 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 23950 рублей;

- пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5000 рублей.

Всего сумма штрафов составила 100762,61 рубля.

Проверив правомерность доначисление налогов, пени, а также штрафов, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 95762,61 рублей.

Судебные акты в этой части соответствуют закону и ответчиком не оспариваются.

Спор между сторонами состоит в правомерности взыскания с ответчика налоговой санкции в размере 5000 рублей, установленной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за правонарушения, допущенные до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

До введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за сокрытие или занижение дохода (прибыли) либо суммы налога, за иной сокрытый или неучтенный объект налогообложения, а также за умышленное сокрытие или занижение дохода (прибыли), отсутствие учета объектов налогообложения и ведение учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой сокрытие или занижение дохода за проверяемый период, устанавливалась подпунктом "а" и абзацем первым подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и пунктом 8 статьи 7 Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР".

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П названные нормы Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57.

В силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и применению не подлежат.

С учетом сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, основным квалифицирующим признаком которых законодатель называет занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату налога, Конституционный Суд РФ признал постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 по предмету обращения сохраняющим свою силу, в связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" вынес Определение от 18.01.2001 N 6-0 "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ", согласно которому положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса РФ одновременно с применением налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за совершение одних и тех же неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции необоснованно удовлетворил иск Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Магаданской области в части взыскания штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2001 N Ф03-А37/01-2/371 ОАО "МГ" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку налоговый орган в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 125 рублей на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Сахалинской области взысканию не подлежит.

В связи с тем, что арбитражным судом 05.01.2001 выданы исполнительные листы N 9558 и N 9559 о взыскании с ОАО "МГ" в доход бюджета санкций на сумму 100762,61 рублей и государственной пошлины в сумме 3615,23 рублей, и суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, исполнены они или нет, суду следует произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания санкций на сумму 5000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 180 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 05.01.2001 по делу N А37-1135/00-4/1 в части взыскания с ОАО "МГ" налоговой санкции в размере 5000 рублей отменить, Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Магаданской области в данной части иска отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поворот исполнения постановления от 05.01.2001 в части взыскания налоговой санкции в сумме 5000 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 180 рублей разрешить арбитражному суду Магаданской области в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.