Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/363 В иске о расторжении договоров купли-продажи отказано, поскольку оплата переданного по спорным договорам купли-продажи имущества выполнена ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 марта 2001 г. N Ф03-А51/01-1/363
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота" на решение от 09.12.2000, постановление от 31.01.2001 по делу N А51-4949/99 19-137 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная база флота" к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Посьетская" о расторжении договора купли-продажи от 23.11.1997 N 4-х.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов" (далее ОАО "ДВБФ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбодобывающая компания "Посьетская" (ООО РК "Посьетская") о расторжении договора купли-продажи от 23.11.1997 N 4-х на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.08.1999 Арбитражным суд Приморского края в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.1999 решение отменено, требования истца удовлетворены, договор купли-продажи от 23.11.1997 N 4-х расторгнут на основании статьи 450 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.1999 по делу N Ф03-А51/99-1/1933 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 28.01.2000 Арбитражный суд Приморского края объединил четыре дела в одно производство за N А51-4949/99 (19-137), по которым требования ОАО "ДВБФ" состояли в расторжении договоров купли-продажи имущества от 13.11.1997 N 2; от 23.11.1997 N 3-х; 4-х; 5-х по основаниям, предусмотренным статьями 450, 451 ГК РФ.

Решением от 05.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2000, указанные договоры расторгнуты.

При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушено существенное условие договоров купли-продажи, оплата приобретенного недвижимого имущества и оборудования им не произведена.

Постановлением кассационной инстанции от 05.09.2000 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по делу N Ф03-А51/00-1/1507 принятые судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 09.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данные судебные акты мотивированы тем, что договорные обязательства по оплате переданного по спорным договорам купли-продажи имущества, выполнены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "ДВБФ" предлагает решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы судебных инстанций о надлежащем исполнении ответчиком обязательств. Считает их противоречащими материалам дела и не основанными на действующем законодательстве. Ссылается на то, что определенный договорами купли-продажи порядок расчетов не предусматривал оплаты ответчиком приобретенного имущества в тех формах, которые суд счел установленными, поэтому, по мнению заявителя жалобы, они не могли быть засчитаны в счет погашения задолженности.

Также считает неправильным вывод суда о том, что акт сверки от 01.01.1998 и справка к акту сверки от 15.01.1998 являются доказательствами оплаты имущества ответчиком по спорным договорам купли-продажи.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права статей 56, 57 АПК РФ. В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не дал оценку дебиторской задолженности ответчика, отраженной в балансах 1999 - 2000 годов.

ООО РК "Посьетская" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно. Считает решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика пояснили, что оснований к отмене судебных актов не имеется, и просили оставить их в силе.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 20.03.2000 на 26.03.2001 на 11 часов.

Проверив законность решения от 09.12.2000 и постановления от 31.01.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДВБФ" (продавец) и ООО РК "Посьетская" (покупатель) в ноябре 1997 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования. В частности, договор N 2-х от 13.11.1997 купли-продажи помещения кальмарного цеха, сумма договора 175680 рублей 44 копейки (в новом масштабе цен); договор N 3-х от 23.11.1997 купли-продажи маломерного флота, сумма договора 5136 рублей 91 копейка; договор N 4-х от 23.11.1997 купли-продажи нежилого помещения и оборудования, сумма договора 215439 рублей 18 копеек; договор N 5-х от 23.11.1997 купли-продажи оборудования кальмарного цеха, сумма договора 16730 рублей 63 копейки.

Всего по четырем договорам ОАО "ДВБФ" было продано имущества на общую сумму 412987 рублей (в новом масштабе цен).

ОАО "ДВБФ" считает; что договоры купли-продажи N 2-х от 13.11.1997, N 3-х, 4-х, 5-х от 23.11.1997 подлежат расторжению, поскольку покупателем не выполнено одно из существенных условий договоров - не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

До продажи недвижимого имущества и оборудования по перечисленным выше договорам купли-продажи, между истцом и ответчиком заключались договоры аренды этого имущества, с правом его выкупа (л.д. 70-73; 74-79; 80-82, том 8).

Из представленных в материалах дела документов видно, что в период действия договоров аренды, истец в своих письмах (л.д. 32, 33, 35, 37, 38, 102, 115, том 1) обращался по заработной плате работникам ОАО "ДВБФ" денежными средствами и рыбопродукцией ООО РК "Посьетская".

А также истцом ставился вопрос о выплате алиментов их взыскателям, компенсации за неиспользованные отпуска, перерасходов по авансовым отчетам, оплате задолженности за потребленную истцом электроэнергию, предлагая отнести затраты ответчика на взаиморасчеты.

В материалах дела имеются данные о выделении ООО РК "Посьетская" средств на указанные расходы, о чем свидетельствуют счета-Фактуры о передаче рыбопродукции в счет взаимозачетов за потребленную истцом электроэнергию и в счет заработной платы его работникам, расходные кассовые ордера о выплате перерасхода по авансовым отчетам и алиментов взыскателям, должниками которых являлись работники истца, их заявления, платежные ведомости, главные книги (л.д. 117 т. 3, л.д. 1046 т. 2, л.д. 19-119 т. 7, л.д. 1-49 т. 8).

Из актов сверок, подписанных сторонами по состоянию на 01.01.1998, на 01.10.1998, из справки от 15.01.1998 следует, что ОАО "ДВБФ" фактически принимало от ответчика в уплату за основные средства как выплаты заработной платы, так и рыбопродукцию.

Согласно указанным выше актам и справке к ним (том 3 л.д. 89, 90-92) произведенные ответчиком платежи и поставку рыбопродукции стороны зачли в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 425 ГК РФ в счет оплаты имущества по договорам купли-продажи NN 2-х, 3-х, 4-х, 5-х. При этом ОАО "ДВБФ" и ООО РК "Посьетская" указали на то, что оплата ответчиком основных средств по указанным выше договорам произведена полностью (л.д. 92, том 3).

Кроме того, факт оплаты ответчиком в полном объеме спорного имущества подтвержден письмами ОАО "ДВБФ" (л.д. 37, 39, т. 1), имеющимися в деле актами приема-передачи недвижимого имущества и оборудования (л.д. 15-29, т. 1) и письмом за подписью бывших работников ОАО "ДВБФ" (л.д. 8-10, том 7), в котором они подтвердили, что денежные средства выдавались им ООО РК "Посьетская" в счет погашения долга ОАО "ДВБФ" по заработной плате и выходным пособиям до их перевода в ООО РК "Посьетская".

При исследовании доказательств, представленных в материалах дела, судом установлено, что в соответствии с приложениями к балансам ОАО "ДВБФ", перечнем предприятий-дебиторов по состоянию на 01.10.1998, ООО РК "Посьетская" не значится дебитором базы флота по договорам купли-продажи недвижимого имущества и оборудования на сумму 412987 рублей.

Таким образом, соглашением сторон были внесены изменения в порядок расчетов по договору, что не противоречит статье 452 ГК РФ. Арбитражным судом указанным письменным доказательствам дана правильная оценка и они свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и тем самым опровергается утверждение истца о наличии у ООО РК "Посьетская" долга по данным договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные ответчиком выплаты бывшим работникам ОАО "ДВБФ" следует расценивать как выдачу заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО РК "Посьетская", не основаны на материалах, имеющихся в деле.

Ссылка ОАО "ДВБФ" на то, что рыбопродукция, указанная в счетах-фактурах, в справке от 15.01.1998, отгружена ответчиком в рамках выполнения договора о совместной деятельности N 20 СД, несостоятельна и не подтверждена документами.

Подписанный сторонами акт сверки по задолженности от 01.01.1998 и справка к акту сверки от 15.01.1998 являются одним из доказательств размера долга и обоснованно оценены судом при разрешении спора наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, поэтому доводы истца в этой части судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Довод истца с включении в баланс 1999 года достоверных сведений по задолженности ООО РК "Посьетская" перед ОАО "ДВБФ" не может являться доказательством по делу, так как факт отсутствия задолженности ООО РК "Посьетская" перед ОАО "ДВБФ" установлен судом при разрешении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что состоявшиеся судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и закону, поэтому решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ОАО "ДВБФ" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2001 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальневосточная база флота по добыче и обработке морепродуктов в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4000 рублей.

Выдать исполнительный лист.