Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/783 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества суду следует проверить действительную волю сторон при заключении спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2001 г. N Ф03-А73/01-1/783
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ОАО "Бор" - Соколов Д.В. - представитель по доверенности б/н от 27.11.2000, от ЗАО "ОТ-Восток" Сорокин С.П. - юрист по доверенности N 217/2 от 07.05.2001, Черенок А.А. - представитель по доверенности N 11/1 от 07.05.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бор" на решение от 06.03.2001 по делу N А73-835/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Бор" к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Открытое акционерное общество "Бор" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ОТ-Восток" о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 25.04.2000 N ИС/34-34/338 Ю.

Решением от 06.03.2001 в иске отказано. Судом установлено, что спорная сделка совершена внешним управляющим ОАО "Бор" с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем основания для признания ее недействительной и применения реституции отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что при продаже недвижимого имущества по договору от 25.04.2000 внешний управляющий ОАО "Бор" в нарушение ст.ст. 87, 102 Закона о банкротстве не произвел оценку этого имущества. В нарушение ст. 87 Закона о банкротстве и ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" имущество ОАО "Бор" продано по цене, уменьшенной на сумму НДС по сравнению с той, которая определена в плане внешнего управления. Однако суд не дал надлежащую оценку доводам истца о нарушении при заключении договора, от 25.04.2000 указанных норм права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указав, что нарушений ст.ст. 87, 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при реализации имущества ОАО "Бор" не допущено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указав также, что спорный договор является притворной сделкой, поскольку он прикрывает сделку купли-продажи имущественного комплекса Новомихайловский химзавод.

Представителем ответчика в заседании суда отзыв на жалобу поддержан и, кроме того, указано, что, совершая спорную сделку, стороны не имели намерения продавать предприятие в целом, поэтому отсутствуют основания считать договор от 25.04.2000 ничтожной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением от 24.06.1998 по делу N А51-3154/98-9-26 Арбитражного суда Приморского края в отношении ОАО "Бор" введено внешнее управление.

Во исполнение плана внешнего управления и на основании решения Собрания кредиторов ОАО "Бор" от 15.10.1999 между ОАО "Бор" (продавец) и ЗАО "ОТ-Восток" (покупатель) заключен договор от 25.04.2000 N ИС/34-34/388 Ю купли-продажи недвижимого имущества: складов литер N 1 и литер N 2, расположенных по ул. Дзержинского, 8, объекта незавершенного строительства - бойлерной, расположенной по ул. Комарова, 4, общей площадью 236637 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В качестве оснований для признания недействительным договора от 25.04.2000 ОАО "Бор" указало, что данная сделка совершена с нарушением ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", поскольку стоимость продаваемого имущества, определенная планом внешнего управления, занижена в договоре на сумму НДС. Кроме того, в нарушение ст. 102 Закона о банкротстве оценка имущества не производилась независимым оценщиком и договор не содержит особых условий, предусмотренных Дополнением к плану внешнего управления, утвержденным протоколом Собрания кредиторов N 7 от 25.08.1999.

При рассмотрении спора судом установлено, что оценка проданного по договору от 25.04.2000 имущества произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 87 данного Закона продажа имущества должника осуществляется внешним управляющим после проведения его инвентаризации и оценки.

При этом, поскольку нормы о внешнем управлении не содержат специальных правил, регламентирующих порядок проведения оценки имущества должника она производится в порядке, предусмотренном ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 данной нормы права в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Доказательства, подтверждающие наличие решения кредиторов не производить предпродажную оценку объектов недвижимости, в деле не представлены.

Доказательств проведения оценки проданного по договору от 25.04.2000 имущества в деле также нет.

В материалах дела имеется копия экспертного заключения от 10.09.1999, которым установлена рыночная стоимость имущества ОАО "Бор" - 7929000 руб., включенная в план внешнего управления.

Однако данная копия заключения в силу п. 2 ст. 60 АПК РФ не может являться доказательством проведенной оценки, поскольку она не заверена надлежащим образом и из решения суда не усматривается, что подлинник заключения обозревался в судебном заседании.

Более того, в заключении отражены данные о стоимости имущества по состоянию на 10.09.1999 и доказательства того, что на момент продажи этого имущества его стоимость не изменялась, в деле отсутствуют.

Не оценена судом в полном объеме правовая природа сделки от 25.04.2000 на предмет ее недействительности (ничтожности) по основаниям, установленным ГК РФ.

Между тем из материалов дела следует, что имущество - предмет спорного договора, входит в состав имущественного комплекса "Новомихайловский химический завод". В деле представлены также доказательства того, что оставшееся имущество, входящее в состав завода, продано ответчику по трем другим договорам.

В этой связи суду следовало проверить действительную волю сторон при заключении договора от 25.04.2000 для того, чтобы установить, не прикрывает ли спорная сделка в совокупности с другими договорами сделку купли-продажи - предприятия "Новомихайловский химический завод", то есть оценить законность договора с точки зрения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске основано на неполном исследовании всех существенных обстоятельств дела, в связи с чем является недостаточно обоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать надлежащую правовую оценку спорному договору купли-продажи.

Вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине решить суду в порядке ст. 95 АПК РФ, учитывая, что определением от 23.04.2001 истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2001 по делу N А73-835/2001-19 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.