Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1457 Договор о передаче дебиторской задолженности, заключенного между ответчиками в рамках исполнительного производства, признан недействительным, т.к. право первоначального кредитора передано по договору не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 июля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/1457
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца - Бойко Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 20.09.2000, от управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю - Молодых И.И., доверенность N 01-08/1588 от 30.07.2001, рассмотрел кассационную жалобу управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю на решение от 23.04.2001 по делу N А51-1469/01 26-29 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Дальэнерго" к специализированному учреждению "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2000" о признании недействительным договора N 799 от 15.11.2000.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному учреждению "Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости по решению судов" (ПКЦРИН) и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2000" о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче дебиторской задолженности от 15.11.2000 N 799, заключенного между ответчиками с согласия подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока в рамках исполнительного производства N 12447/0507/00.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

Решением от 23.04.2001 иск удовлетворен: договор N 799 от 15.11.2000 признан недействительным ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю предлагает решение от 23.04.2001 отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор от 15.11.2000 N 799 - оспоримая сделка и по заявленному требованию ОАО "Дальэнерго" является ненадлежащим истцом. Арбитражный суд не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, касающимся ареста и реализации дебиторской задолженности ОАО "Дальэнерго". Дебиторская задолженность, явившаяся предметом спорного договора, вытекает из другого исполнительного производства N 4690, по которому следовало взыскать с МП "Тепловые сети" в пользу ОАО "Дальэнерго" денежные средства. Ввиду их отсутствия судебный пристав-исполнитель арестовал и передал на реализацию имущество МП "Тепловые сети". Так как торги не состоялись, взыскатель был вправе оставить имущество за собой, в связи с чем 23.08.1999 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества взыскателю - ОАО "Дальэнерго". Однако его письменное согласие на это было получено лишь 14.09.1999, в связи с чем 10.04.2001 постановление о передаче имущества от 23.08.1999 отменено. Исходя из этого заявитель жалобы считает, что у ОАО "Дальэнерго" по-прежнему имелась дебиторская задолженность муниципального предприятия "Тепловые сети" в денежной сумме, а не право на получение имущества, не проданного на торгах. Поэтому договор о передаче дебиторской задолженности не противоречит требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ. Кроме того, ОАО "Дальэнерго" не намеревалось оставить имущество за собой и не могло это сделать, так как в соответствии с п. 5.3. Правил пользования электрической и тепловой энергией не допускается нахождение на одном теплопроводе и действующей установке оборудования, принадлежащего разным организациям. Суд незаконно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МП "Тепловые сети", хотя принятым решением затрагиваются его интересы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" считает, что изложенные в ней доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец определил предмет иска как признание сделки недействительной (ничтожной) ввиду ее несоответствия требованиям закона. По такому основанию сделка не может быть оспоримой, а управление юстиции, являющееся в процессе третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, не вправе определять за истца предмет иска. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств не должны приниматься во внимание как противоречащее ст. 165 АПК РФ. Арбитражный суд не допустил нарушений ст. 59 АПК РФ и других норм процессуального права, правильно применил ст.ст. 168, 382, 384 ГК РФ, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица и истца дали пояснения, соответствующие тексту жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 23.04.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым оставить его в силе.

Как следует из материалов дела, на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 31.08.1995 и от 30.04.1997 МП "Тепловые сети" являлось дебитором ОАО "Дальэнерго" на общую сумму 257375701,35 рублей (в ценах с 01.01.1998).

В связи с отсутствием у МП "Тепловые сети" денежных средств судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на реализацию имущество МП "Тепловые сети". Поскольку торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 23.08.1999 о передаче имущества взыскателю - ОАО "Дальэнерго" в счет погашения долга на сумму 205582580 рублей, получив на это согласие последнего. Передача имущества назначалась на 28.09.1999, 05.10.1999, 09.02.2000, однако не состоялась по причине удовлетворения ходатайств МП "Тепловые сети" об отсрочке совершения исполнительных действий.

В то же время в рамках другого исполнительного производства N 12447/0507/00 судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по взысканию с ОАО "Дальэнерго" налогов, сборов, пеней, в том числе постановлением от 28.08.2000 была арестована дебиторская задолженность МП "Тепловые сети" перед ОАО "Дальэнерго" и передана в ПКЦРИН на реализацию на торгах, которые не состоялись из-за отсутствия заявок. В связи с этим поручением от 02.10.2000 судебный пристав-исполнитель передал дебиторскую задолженность в ПКЦРИН на продажу на комиссионных началах.

По договору N 799 от 15.11.2000 ПКЦРИН (продавец) на основании ст. 382 ГК РФ передал ООО "Альфа-2000" право требования ОАО "Дальэнерго" по арестованной дебиторской задолженности МП "Тепловые сети" в размере 50000000 рублей, оценив данный объект реализации в 250000 рублей согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр оценки земельных ресурсов".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражный суд, исследовав и дав оценку предоставленным сторонами доказательствам, установил, что к моменту заключения договора N 799 от 15.11.2000 требование первоначального кредитора (ОАО "Дальэнерго") к МП, "Тепловые сети" существовало не в виде взыскания денежных средств, а в виде требования о передаче имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.1999, вынесенного с согласия ОАО "Дальэнерго".

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в нарушение ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ОАО "Дальэнерго") передано по договору N 799 ООО "Альфа-2000" не в том объеме и не на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, арбитражный суд правомерно признал ничтожным договор N 799 от 15.11.2000 ввиду его несоответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.1999 о передаче ОАО "Дальэнерго" нереализованного на торгах имущества МП "Тепловые сети" отменено, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Указанное постановление отменено 10.04.2001 в период судебного разбирательства по данному делу и на момент заключения договора N 799 действовало. Кроме того, факт отмены постановления от 23.08.1999 не исключает право ОАО "Дальэнерго" оставить за собой имущество МП "Тепловые сети" согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Как видно из материалов дела, 14.09.1999 ОАО "Дальэнерго" дало согласие оставить за собой имущество должника и впоследствии от получения имущества не отказывалось.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор N 799 от 15.11.2000 по заявленному истцом основанию - оспоримая сделка, противоречит закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного решение от 23.04.2001, как соответствующее обстоятельствам дела и закону, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.04.2001 по делу N А51-1469/01-26/29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.