Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1490 В признании недействительным решения годового общего собрания акционеров отказано, т.к. истец не доказал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, что решением собрания нарушены его права и законные интересы как акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 сентября 2001 г. N Ф03-А51/01-2/1490
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - Волков Е.В. представитель по доверенности N 2 от 29.01.01, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа-93" на решение от 21.03.2001, постановление от 21.05.2001 по делу N А51-1404/01 1-75 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа-93" к открытому акционерному обществу "Первый порт" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 19.12.2000.

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-93" (далее - ООО "Константа-93") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Первый порт" (далее - ОАО "Первый порт") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 19.12.2000, изложенное в протоколе N 16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на необоснованность заявленных требований, поскольку истец не доказал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, что решением собрания нарушены его права и законные интересы как акционера и что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования при условии, что истец владеет 0,009% голосующих акций.

Правильность принятых судебных решений проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, а именно: пункт 8 статьи 49, статей 52, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с последующими изменениями), пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении обжалуемого собрания, чем нарушены также пункты 7.2, 8.3 Устава акционерного общества "Первый порт", что имелось запрещение Находкинского городского суда о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 19.12.2000, и ответчик в нарушение данного запрета все-таки провел общее собрание акционеров, поэтому решение собрания должно быть признано недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также указав на то, что из жалобы истца следует, что он знал о времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров, но добровольно не принял в нем участия, так как был извещен об определении Находкинского городского суда от 18.12.2000, которым было запрещено исполнять решение Совета директоров АООТ "Инвесткомпания "Первый порт" от 26.10.2000, а также проводить собрание акционеров, назначенное на 19.12.2000. Кроме этого, ответчик указывает на то, что проведение данного собрания акционеров в нарушение судебного запрета не является основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель Находкинского судебно-исполнительного округа Скрипка В.Е. требование пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнил и не осуществил исполнительные действия, в виде установления запрета, посредством вручения уполномоченному лицу постановления о возбуждении исполнительного производства по месту их совершения, г. Москва, Газетный переулок, 5. Ответчик узнал о судебном определении от 18.12.2000 только 20.12.2000, следовательно, оспариваемое собрание акционеров проведено без нарушения действующего законодательства. Кроме этого, решение собрания акционеров от 19.12.2000 подтверждено решением собрания акционеров от 26.02.2001, а определение Находкинского городского суда о принятии мер по обеспечению иска отменено определением Приморского краевого суда от 22.01.2001. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что ООО "Константа-93" является акционером ОАО "Первый порт" и владеет 13600 обыкновенных акций последнего, что составляет около 0,009% голосующих акций. 19.12.2000 акционерным обществом проведено годовое общее собрание акционеров, в котором участвовали два представителя, ОАО "Находкинский рыбный порт" и ОАО "Пионер Первый Инвестиционный Фонд", владеющие в совокупности 149100450 голосующими акциями, которые составляют 99,9% голосов размещенных акций акционерного общества "Первый порт". ООО "Константа - 93" участия в проведении данного собрания не принимало и обратилось в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований о признании решения собрания акционеров от 19.12.2000 недействительным. Пункт 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Общество "Константа-93" ссылается на то, что нарушено его право как акционера участвовать в общем собрании акционеров, поскольку оно не было извещено о проведении собрания, назначенного на 19.12.2000. Однако материалами дела данный довод не подтверждается, так как на листах дела 82-83 имеется копия уведомления истца от 17.11.2000 о проведении указанного собрания, которое было направлено обществу "Константа-93" заказным письмом N 894 и вручено последнему. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец арбитражному суду не представил. Напротив, из содержания кассационной жалобы усматривается, что истец узнал о проведении 19.12.2000 общего собрания акционеров, но добровольно не принял в нем участия, так как полагал, что оно не будет проведено в связи с тем, что Находкинским городским судом 18.12.2000 было вынесено определение о запрете проведения данного собрания. Не представил истец и доказательств того, что решения, принятые по вопросам повестки дня общего собрания акционеров 19.12.2000, негативно повлияли на судьбу общества, дальнейшее его развитие и существование.

Кроме этого, как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, даже участие истца в работе указанного выше собрания акционеров не могло повлиять на результаты голосования, так как в голосовании принимало участие 149100450 голосов, что составляет 99,9% голосов размещенных акций акционерного общества, а истец в соответствии с реестром акционеров по состоянию на 10.11.2000 владеет 13600 обыкновенных акций, что составляет 0,009% голосующих акций. Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания акционеров от 19.12.2000 следует признать недействительным, так как оно проведено в нарушение судебного запрета от 18.12.2000 на его проведение, не имеет правового значения и кроме этого, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении, получил правильную и объективную оценку.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.2001, постановление апелляционной инстанции от 21.05.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1404/01 1-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.