Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1079 Доначисление налога на прибыль и штрафа неправомерно, т.к. истец, как бюджетное учреждение, действовал в соответствии с законодательством. Во взыскании штрафа за неуплату налогов на пользователей автодорог, ЖКХ и с владельцев транспортных средств отказано, т.к. налоговым органом пропущен срок давности для привлечения истца к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1079
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Зубко М.Я., представитель, доверенность от 24.06.2002 б/н, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока на решение от 27.02.2002 по делу N А51-3763/01-10-98 Арбитражного суда Приморского края, по иску ГУ "И" ДВО РАН к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Владивостока о признании недействительным в части решения от 27.03.2001 N 20-60.

Государственное учреждение "И" ДВО РАН (далее - Институт) обратилось с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговая инспекция) от 27.03.2001 N 20-60 в части доначисления налога на прибыль за первое полугодие 2000 года в сумме 340985,27 руб. (п. 2.1 решения в части).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2001, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец относится к плательщикам налога на прибыль, объектом обложения, которым является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (далее - Закон о налоге на прибыль). Пункт 7 данной нормы права устанавливает, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг). Поскольку Институт избрал учетную политику по отгрузке, то обязанность по исчислению налога у него возникла во втором квартале 2000 года. При этом, при определении налогооблагаемой прибыли истец должен был учитывать внереализационный доход от возникших положительных курсовых разниц на 31.05.2000 на счетах бухгалтерского учета по операциям в иностранной валюте, а не только по валютному счету, что соответствует пункту 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

По кассационной жалобе Института при проверке правильности принятых судебных актов они отменены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2001 N Ф03-А51/01-2/2151, как недостаточно обоснованные, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края. В постановлении кассационная инстанция указала, что судебными инстанциями при принятии решения и постановления не учтены нормы, содержащиеся в Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107-Н (далее - Инструкция N 107-Н), применение которой существенно влияет на установление обстоятельств дела относительно правомерности действий истца по определению налогооблагаемой прибыли с учетом курсовых разниц за 1998, 1999 годы. Кроме того, исследованию подлежал вопрос о правомерности проведения в 2001 году, в соответствии с нормами налогового законодательства, проверки деятельности налогоплательщика за 1997 год.

Вновь принятым решением от 27.02.2002 арбитражный суд удовлетворил иск с учетом уточненных требований истца. Решение инспекции по налогам и сборам от 27.03.2001 признано недействительным в оспариваемой части: по доначисленному налогу на прибыль в сумме 340985 руб. 27 коп., штрафу по этому налогу - 25477 руб. 40 коп., штрафу за 1997 год в размере 20% по налогам: на пользователей автодорог - 1206 руб. 94 коп., с владельцев транспортных средств - 250 руб. 94 коп., на содержание ЖКХ-724 руб. 17 коп.

Судебное решение мотивировано тем, что в соответствии с Инструкцией 107-Н установлен порядок отражения курсовых разниц бюджетными учреждениями, к которым относится Институт. Поскольку действия истца основаны на положениях данной Инструкции, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года в оспариваемой сумме.

Кроме того, судебная инстанция установила пропуск ответчиком срока давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения Института к ответственности за неуплату в 1997 году налогов на пользователей автодорог, на ЖКХ и с владельцев транспортных средств, в связи с чем, решение налогового органа от 27.03.2001 в этой части также признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение норм материального права и просит его отменить, а иск - оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. По мнению заявителя, судебной инстанцией при принятии решения не учтены положения законодательства о налогах и сборах, согласно которым понятие "операция в иностранной валюте" содержится в бухгалтерском учете, поэтому, согласно приказу "Об учетной политике" Института, курсовые разницы должны учитываться по итогам каждого налогового периода.

Инспекция по налогам и сборам извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняла.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, но при ее рассмотрении представитель Института просила решение оставить без изменения, считая его законным и принятым с правильным применением норм материального права.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка Института проблем морских технологий ДВО РАН по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.1997 по 31.05.2000 (по подоходному налогу по 14.12.2000), о чем составлен акт проверки от 23.02.2001, которым установлены нарушения при исчислении и уплате налогов на прибыль, добавленную стоимость, с владельцев транспортных средств, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ). В частности, установлено неправильное определение налогооблагаемой прибыли за 1 полугодие 2000 года в результате занижения выручки от реализации товаров на 1460711,87 руб., занижения себестоимости реализованных товаров на 36517,8 руб., занижения внереализационных расходов на 455601,13 руб., занижения внереализационных доходов на 168024,64 руб., что привело к занижению прибыли на 1136617,58 руб. и, соответственно, неуплате налога в сумме 340985,27 руб. По результатам проверки 27.03.2001 налоговым органом принято решение N 20-60 о привлечении Института к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов:

на прибыль - 25477,4 руб.,

с владельцев транспортных средств - 1552,98 руб.,

на пользователей автодорог - 9031,18 руб.,

на ЖКХ - 5418,71 руб., а также доначислены налоги: на прибыль - 353426,5 руб., в том числе:

за 1997 год - 12441,23 руб.,

за 1 полугодие 2000 года - 340985,27 руб. (п. 2.1. решения); с владельцев транспортных средств - 7764,92 руб., в том числе:

за 1997 год - 1254,7 руб.,

за 1998 год - 3255,11 руб.,

за 1999 год - 325511 руб. (п. 2.2 решения); на пользователей автодорог - 45155,92 руб., в том числе:

за 1997 год - 6034,71 руб.,

за 1998 год - 2603,41 руб.,

за 2 квартал 2000 года - 36517,8 руб. (п. 2.3 решения); налог на ЖКХ - 27093,55 руб., в том числе:

за 1997 год - 3620 руб.,

за 1998 год - 1562,04 руб.,

за 2000 год - 21910,68 руб. (п. 2.4 решения); на добавленную стоимость - 408,64 руб., в том числе:

за 1998 год - 224,35 руб.,

за 1999 год - 184,29 руб. (п. 2.5. решения) и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме - 65599,12 руб.

С учетом имеющихся переплат по указанным налогам истцу предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 2718,13 руб. и пени в сумме 42124,23 руб., а также налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения.

В судебном порядке Институт заявил о признании недействительным пункта 2.1 решения от 27.03.2001 в части доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2000 года в сумме 340985,27 руб., соответственно штрафа и применения налоговых санкций за 1997 год в составе общих штрафов по налогам на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств и на ЖКХ. Позиция истца заключается в следующем.

Между истцом и корейской компанией DAEWOO 06.11.1992 был заключен контракт на совместную разработку автономного подводного аппарата, оплата работ по которому осуществлялась иностранной компанией в американских долларах авансовыми платежами. За период с 1993 по 1999 годы компания DAEWOO перечислила истцу 82741,75 американских долларов. Акт о выполненных работах подписан сторонами 31.05.2000. В этой связи налоговый орган считает, что Институтом выручка по данному контракту определена с учетом курса доллара на момент получения денежных средств в иностранной валюте за выполнение отдельных этапов работ и составила 876742,56 руб., тогда как следовало определять выручку от реализации выполненных работ по контракту с учетом курса 1 доллара США на 31.05.2000, что составляет 2335454,44 руб. (28,25 руб. х 82741,75 долларов США). Занижение выручки налоговый орган определил, как разницу между 2335454 руб. 44 коп. и суммой выручки, определенной Институтом, что составляет 1460711,88 руб. При этом инспекция по налогам и сборам руководствуется Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль", Положением по бухгалтерскому учету "Учет имущества и обязательств организации", стоимость которых выражена в иностранной валюте (ПБУ N 3/95), утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 50, Положением по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ N 3/2000), утвержденным приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 10.01.2000 N 2Н, в соответствии, с которым полагает необходимым отрицательные курсовые разницы, возникшие при переводе в рублевый эквивалент, поступивших в качестве предоплаты денежных средств в иностранной валюте, включать в состав внереализационных расходов по итогам каждого налогового периода. На этом основании инспекция по налогам и сборам установила занижение Институтом налогооблагаемой прибыли за первое полугодие 2000 года в результате невключения в состав внереализационных расходов за этот период отрицательных курсовых разниц, возникших по контракту с южнокорейской компанией DAEWOO, в том числе и за период 1998-1999 годы в сумме 1862174,96 руб.

Судебная инстанция пришла к правильному выводу о том, что при возникших правоотношениях подлежит применению Инструкция N 107-Н, вступившая в действие с 3 марта 2000 года, пунктом 196 которой предписано: на субсчете 401 "Доходы будущих периодов" учитываются суммы курсовых разниц, возникшие в связи с предварительной оплатой работ, учету в иностранной валюте, а по дебету этого субсчета отражаются также суммы убытков, возникших в связи с курсовыми разницами.

Принимая во внимание результаты налоговой проверки о данных по занижению налогооблагаемой прибыли за первое полугодие 2000 года в сумме 1136617,88 руб., суд аргументировал вывод об отсутствии у налогоплательщика обязательств уплатить налог с дохода от предпринимательской деятельности, ссылаясь на пункт 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль организаций и предприятий". Согласно данной правовой норме бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Поскольку, как правильно установил суд, с учетом отрицательных курсовых разниц в сумме 1862174 руб. 96 коп., превышение доходов над расходами не возникло, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 1 полугодие 2000 года в сумме 340985,27 руб., в связи с чем решение ответчика в этой части признано недействительным.

При таких обстоятельствах не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебной инстанцией норм материального права.

Признавая недействительным решение налогового органа в части применения налоговых санкций за допущенные налогоплательщиком в 1997 году налоговые правонарушения, арбитражный суд правомерно посчитал, что имеет место пропуск срока давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку по налогам на пользователей автомобильных дорог, с владельцев транспортных средств и на содержание ЖКХ налоговым периодом является календарный год, и он заканчивается 31.12.1997, то ответчик обоснованно провел налоговую проверку, установив налоговые правонарушения. Однако при вынесении 27.03.2001 решения о привлечении к ответственности истца у налогового органа отсутствовали законные основания к применению налоговых санкций по указанным видам налогов за 1997 год. В кассационной жалобе данный вывод суда не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, решение отмене не подлежит, как соответствующее нормам налогового законодательства, а выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.02.2002 арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3763/2001-10-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.