Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1130 При новом рассмотрении иска о признании недействительным договора поставки, суду надлежит оценить спорный договор на предмет его соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А59/02-1/1130
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Владимиров В.А., представитель по доверенности N 41 от 12.11.2001, от ответчика ООО "Холмские морские ресурсы. Рыбоконсервный завод N 28" - Лепеев В.Н., юрисконсульт по доверенности N 4 от 04.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" на постановление от 18.04.2002 по делу N А59-4153/-01-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские морские ресурсы" о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмские морские ресурсы. Рыбоконсервный завод N 28" (далее завод), обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "Центрчерноземсахар" о признании недействительным договора поставки от 29.06.2001 N 29/06-01 как заключенного с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать договор от 29.06.2001 недействительной сделкой и на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена вследствие злонамеренного соглашения директора завода с ООО "ФПК "Центрчерноземсахар".

Решением от 08.02.2002 договор от 29.06.2001 признан недействительным на том основании, что при его заключении нарушена ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд исходил из того, что договор является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого по ней имущества, а также размер неустойки значительно превышают балансовую стоимость активов завода, поэтому для ее совершения необходимо решение общего собрания участников общества, которое по данному вопросу не принималось. Оснований для признания спорного договора недействительным по ст. 179 ГК РФ судом не установлено в связи с недоказанностью истцом факта злонамеренного соглашения сторон.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что спорный договор в силу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, а относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора недействительным апелляционной инстанцией также не установлено.

В кассационной жалобе ООО "Камчатресурс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение первой инстанции суда. В обоснование жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции неправильно применил ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправомерно отнес спорный договор к сделкам, совершаемым заводом в процессе обычной хозяйственной деятельности. По количественным показателям поставки договор от 29.06.2001 выходит за рамки обычной деятельности общества. Кроме того, договором предусмотрена ответственность завода за недопоставку продукции в виде уплаты неустойки, размер которой превышает стоимость активов завода.

ООО "ФПК "Центрчерноземсахар" в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось и указало, что согласно п. 2.2 Устава завода заключение договора с целью сбыта продукции крупными партиями является его уставной деятельностью, поэтому правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении спорной сделки завод действовал в рамках своей обычной хозяйственной деятельности. В деле имеются доказательства, подтверждающие возможности завода с учетом его производственных мощностей изготовить необходимое количество продукции, подлежащее поставке по договору от 29.06.2001. При этом ООО ФПК "Центрчерноземсахар" создало для завода необходимые условия для исполнения договорных обязательств, перечислив аванс 18 млн. руб. Довод завода о том, что при совершении сделки от 29.06.2001 имел место сговор директора Лукьянченко С.Г., со вторым ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, причинение ущерба заводу повлекло бы нарушение имущественных интересов как самого Лукьянченко С.Г., являющегося одним из учредителей завода, так и ООО ФПК "Центрчерноземсахар".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Камчатресурс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель завода также выразил несогласие с постановлением апелляционной инстанции, поскольку при его принятии суд не исследовал вопрос о соотношении совершенной заводом сделки от 29.06.2001 с его обычной хозяйственной деятельностью, не дал оценку заключению аудитора и др. доказательствам, свидетельствующим о производственных мощностях завода и его обычной хозяйственной деятельности в 2001 году; не исследовал характер действий директора завода Лукьянченко С.Г. при заключении договора. В этой связи представитель просил постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение.

ООО ФПК "Центрчерноземсахар" в судебном заседании не участвовало, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 29.06.2001 между ООО ФПК "Центрчерноземсахар" (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор N 29/06-01 на поставку в срок до 10.10.2001 рыбных консервов "Горбуша натуральная в собственном соку" в количестве 6536678 банок на сумму 68635119 руб., которые, как видно из договора, ООО ФПК "Центрчерноземсахар" должно было заложить в государственный резерв на длительное хранение в соответствии с ФЗ "О государственном материальном резерве".

Согласно п. 5.2 договора за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной, либо несвоевременно поставленной продукции.

ООО "Камчатресурс" - участник ООО "Холмские морские ресурсы. Рыбоконсервный завод N 28", считая договор от 29.06.2001 крупной сделкой, совершенной без решения общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорному договору, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие злонамеренное соглашение директора завода Лукьянченко С.Г. и ООО ФПК "Центрчерноземсахар".

Оценивая сделку от 29.06.2001 на предмет наличия оснований для признания ее недействительной по ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что условие сделки о неустойке не должно учитываться при рассмотрении вопроса об отнесении сделки общества к крупной. При определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему ответственности: штраф, пени, проценты по ст. 395 ГК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан соответствующий п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод о том, что сделка общества не признается крупной, если она совершена им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, признавая, что договор от 29.06.2001 заключен заводом в процессе обычной хозяйственной деятельности и поэтому не является крупной сделкой, суд в мотивировочной части постановления не привел доказательства, обосновывающие данный вывод, как это предусмотрено п. 7 ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

В нарушение ст. 59 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана оценка Уставу общества в части, устанавливающей цели и предмет его деятельности. Так, согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности общества являются добыча и переработка рыбы и морепродуктов, оптовая и розничная торговля. Однако это не нашло отражения в постановлении апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств того, что является обычной хозяйственной деятельностью общества и как это соотносится с предметом спорного договора.

Не основан на исследовании и оценке условий договора, в частности его пункта 6.4, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по спорному договору предполагалась поставка консервов, произведенных именно заводом.

Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции не приведены доводы, по которым отклонены доказательства истца и первого ответчика об отсутствии у завода возможности произвести указанное в договоре количество консервов, исходя из производственных мощностей завода и наличия договоров с другими контрагентами на поставку рыбных консервов.

При этом судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в деле договоры завода с другими предприятиями, не принято во внимание и не исследовано аудиторское заключение ООО "Аудит-Инфо", на которое ссылались стороны в процессе рассмотрения дела и которое содержит сведения о производственных возможностях завода по изготовлению консервированной продукции, а также об объемах поставок консервов по другим обязательствам завода.

Так, в аудиторском заключении указано, что в период времени, на который заключен договор от 29.06.2001, заводом были заключены договоры, по которым завод обязался поставить другим предприятиям 2961955 банок консервов.

Помимо этого аудиторское заключение содержит сведения о фактическом выпуске консервов за период с июля по сентябрь 2001 г. - 5387876 банок и о максимально возможном их выпуске за этот же период исходя из производственных мощностей завода - 9072000 банок при двухсменной работе.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не исследовал, оценку доказательствам в их обоснование не дал и с их учетом не привел доводы, по которым не принял во внимание заявления истца и первого ответчика о том, что спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Не получило также оценку суда апелляционной инстанции дополнительное соглашение от 03.07.2001 к договору от 29.06.2001, согласно которому стороны по сделке с учетом государственного характера контракта предусмотрели возможность замены недопоставленных консервов "Горбуша в собственном соку" консервами "Сельдь натуральная".

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части признания договора от 29.06.2001 сделкой, совершенной заводом в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являющейся в этой связи крупной, подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 59 АПК РФ следует дать оценку спорному договору на предмет его соответствия критериям обычной хозяйственной деятельности завода и вынести постановление, соответствующее статье 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.04.2002 по делу N А59-4153/01-С5 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.