Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1129 Отказ судебного пристава-исполнителя в прекращении исполнительного производства признан неправомерным в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Определение суда в части окончания исполнительного производства подлежит отмене, поскольку исполнительное производство оканчивается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2002 г. N Ф03-А49/02-1/1129
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Засимова Е.А., представитель по доверенности N 569 от 24.12.01, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение от 11.02.2002 по делу N А49-1209/96, жсп Арбитражного суда Камчатской области, по иску жалобе открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" на бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов.

Открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" должник по исполнительному производству (далее по тексту "Банк") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Камчатской области (далее по тексту ПСП г. Петропавловск-Камчатский), об отказе в прекращении исполнительного производства.

Определением от 11.02.2002 по делу N А49-1209/96, жсп Арбитражного суда Камчатской области жалоба удовлетворена.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" - взыскатель по исполнительному производству обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суд неправомерно исключил из исполнительного производства прямые договоры подряда от 27.11.1997 и 08.01.1998 о восстановительных работах водно-оздоровительного комплекса и прилегающей территории.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд необоснованно принял решение о прекращении исполнительного производства на основании акта сверки взаиморасчетов от 29.11.1999.

В отзыве на кассационную жалобу "Банк" не согласился с доводами ООО "Здоровье" и сослалось на приложенные к материалам дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение исполнительных листов, а так же указал, что договоры прямого подряда не входят в объем обязательств, предусмотренных мировым соглашением.

Взыскатель заявил ходатайство о рассмотрении дела без его представителя.

Представитель ОАО "Банк Российский кредит" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил определение от 11.02.2002 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Банк Российский кредит", кассационная инстанция считает необходимым обжалуемое определение изменить.

Как следует из материалов дела, ТОО "Здоровье" (правопреемник ООО "Здоровье") и "Банк" заключили 10.01.1995 за N 53 договор купли-продажи части здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5/1.

Прокуратура Камчатской области в интересах ТОО "Здоровье" обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании вышеуказанной сделки купли-продажи части здания недействительной.

20.01.1997 между ТОО "Здоровье" и "Банком" утверждено мировое соглашение.

Определением от 27.03.1998 удовлетворено судом ходатайство ТОО "Здоровье" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение ОАО "Банк" мирового соглашения от 20.01.1997.

Определением от 16.11.1998 суд отказал "Банку" в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 27.03.1998 и изменении порядка и способа принудительного исполнения мирового соглашения.

В связи с фактическим исполнением исполнительных документов "Банк" обратился в ПСП г. Петропавловск-Камчатский с заявлением об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем указанное заявление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд обоснованно принял во внимание составленный во исполнение мирового соглашения акт сверки взаиморасчетов должника и кредитора от 29.11.1999 по восстановлению водно-оздоровительного комплекса "Здоровье".

Материалами дела подтверждается реальный объем исполненных исполнительных действий по каждому исполнительному листу в отдельности, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Судом дана надлежащая оценка прямым договорам подряда от 28.11.1997 и от 29.01.1998 и установлено, что они необоснованно включены в исполнительное производство.

Указанные договоры с "Банком" не согласовывались, поэтому они заключены ТОО "Здоровье" с нарушением п. 3 дополнительного соглашения от 16.08.1996, вошедшего в условия мирового соглашения.

Таким образом, прямые договоры подряда от 28.11.1997 и от 29.01.1998, заключенные после утверждения мирового соглашения не могут входить в объем обязательств, взятых на себя должником.

Суд определением от 11.02.2002 неправомерно окончил исполнительное производство, поскольку в силу ст. 27 Закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах определение от 11.02.2002 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 11.02.2002 по делу N А49-1209/96, жсп Арбитражного суда Камчатской области изменить:

в части окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов отменить;

в остальном определение оставить без изменения.