Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1116 Поскольку установлено, что из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков суммы налогов не могли быть перечислены в бюджет, обязанность по уплате налогов признана неисполненной. Поскольку вывод суда о добросовестности истца в части уплаты налогов сделан по неполно выясненным материалам дела, решение суда в этой части передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1116
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Шевченко А.С., представитель (доверенность 6/н от 26.04.2002), Денисова Г.Н., начальник финансового отдела (доверенность б/н от 30.05.2002); от УМНС РФ по Приморскому краю - Суханова О.Г., ведущий специалист (доверенность N 10 от 12.05.2000), рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю на решение от 01.03.2002 по делу N А51-9821/2001 20-211/9 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "СЗ" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Хасанскому району о признании недействительным решения.

Открытое акционерное общество "СЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю о признании неисполненной обязанности по уплате налогов в сумме 11,03 млн. руб. и извещения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району от 08.10.2001 N 01-4127.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными пункты 1 и 3 оспариваемого решения налогового органа.

Решением суда от 01.03.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю в части, касающейся неисполнения обязанности по уплате налогов в сумме 9,03 млн. руб. через КБ "Финвестбанк". В удовлетворении исковых требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 2,0 млн. руб. через КБ "Грифон" и КБ "КБПП" отказано по мотиву недобросовестности налогоплательщика. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

Признавая обязанность по уплате налогов в сумме 9,03 млн. руб. через КБ "Финвестбанк" исполненной, суд сослался на то, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району в мае 2000 года указанная сумма предъявлена КБ "Финвестбанк" и признана последним. В счет уплаты задолженности банком на момент рассмотрения спора перечислено 24.10.2001 - 151 руб. 89 коп. и 1439 руб. 22 коп.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому краю, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения налогового органа отказать полностью.

По мнению инспекции по налогам и сборам, суд неправомерно признал сумму 9,03 млн. руб. уплаченной в бюджет, так как счет был открыт в банке, у которого на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства. Другие операции, кроме уплаты налогов, по счету не проводились. Учитывая, что уплата налогов истцом производилась за счет денежных средств, полученных по договорам купли-продажи векселей, и зачисленных на счет истца в КБ "Финвестбанк" не со счетов покупателей, а со счетов третьих лиц, имеющихся в этом же банке, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговый орган считает, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате в бюджет налогов в сумме 9,03 млн. руб. - неисполненной.

В судебном заседании представитель управления по налогам и сборам поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

ОАО "СЗ" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.09.1999 ОАО "СЗ" заключило с КБ "Финвестбанк", находящимся в городе Москве, договор N 446 на расчетно-кассовое обслуживание. 15.09.1999, 07.10.1999, 22.11.1999 и 22.12.1999 ОАО "СЗ" заключены договоры купли-продажи векселей Сбербанка с ООО "Фонд коммерческого проектирования", ООО "Энония" и ООО "Авентура+" на общую сумму 9983000 руб. Однако оплата проданных истцом векселей произведена не покупателями по договорам купли-продажи, а третьими лицами: ООО "Октавия-СП", ООО "Бизнес-Аут-Лук" и ООО "Антарис" с расчетных счетов в КБ "Финвестбанк". По договору от 15.09.1999 перечислено 1983000 руб., (платежное поручение N 64 от 17.09.1999); по договору от 07.10.1999 - 3000000 руб. (платежное поручение N 03 от 07.09.1999); по договору от 22.11.1999 - 2500000 руб. (платежное поручение N 103 от 22.11.1999) и по договору от 22.12.1999 - 2500000 руб. (платежное поручение N 157 от 22.12.1999). Денежные средства зачислены на счет истца банком соответственно 17.09.1999, 07.10.1999, 22.11.1999 и 22.12.1999. В эти же дни истцом в КБ "Финвестбанк" переданы платежные поручения N 1, 3, 5, 6, 7, а платежное поручение N 2 - 15.09.1999, то есть до зачисления денежных средств на счет истца, на уплату страховых взносов, текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на пользователей автомобильных дорог, а так же погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог. Денежные средства в бюджет не поступили.

25.06.1999 ОАО "СЗ" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Грифон", находящимся в городе Москве. 30.06.1999 ОАО "СЗ" по договору N 0273 приобретает у ООО "Фес-финанс" вексель КБ "Грифон" на сумму 1000000 руб. и предъявляет его к оплате банку. В этот же день денежные средства зачисляются на счет истца и списываются по его платежному поручению N 1 в погашение задолженности по налогу на добавленную стоимость. Денежные средства в бюджет не поступили.

05.05.1999 ОАО "СЗ" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (КБ "ИБПП"), находящимся в городе Москве. Зачисление денежных средств на открытый в этом банке счет произведено 26.05.1999 по платежному поручению N 76 на сумму 1000000 рублей со счета ООО "Севремстрой" в КБ "ИБПП". Сумма 1000000 рублей уплачена ООО "Севремстрой" истцу по письму компании "Goldberd Holdings Limited" - должника ОАО "СЗ" по договору N G 9905-10 от 05.05.1999. Между тем, согласно названного договора, расчеты должны производиться через Дальневосточный банк, находящийся в городе Владивостоке. В этот же день ОАО "СЗ" передано в КБ "ИБПП" платежное поручение N 1 на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000000 рублей. Денежные средства в бюджет не поступили.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления им в банк поручения на уплату налогов при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Рассматривая спор по существу в отношении суммы 9,03 млн. руб., уплаченной через КБ "Финвестбанк", судебными инстанциями не исследовался вопрос, имелись ли на счете истца в КБ "Финвестбанк" другие, кроме полученных по вышеуказанным сделкам денежные средства, производились ли другие операции по счету, либо счет был открыт только для уплаты налогов. Не установлено, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца, могло ли быть произведено фактическое изъятие средств для уплаты налогов, при списании их банком с расчетного счета истца.

Признавая обязанность истца по уплате налогов в сумме 9,03 рублей через КБ "Финвестбанк" исполненной, суд исходил из того, что спорная сумма, включая штраф и пени, признана КБ "Финвестбанк" и включена в реестр кредиторов. 24.10.2001 по платежным поручениям NN 262 и 197 КБ "Финвестбанк" в счет погашения задолженности перечислено 151 руб. 89 коп. и 1439 руб. 22 коп. Однако основанием для принятия оспариваемого решения послужила установленная налоговым органом недобросовестность налогоплательщика. Поэтому без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств у суда не имелось оснований для признания истца добросовестным налогоплательщиком, а решения налогового органа - недействительным.

Таким образом, вывод суда о добросовестности истца в части уплаты налогов в сумме 9,03 млн. руб. сделан по неполно выясненным материалам дела. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части признания обязанности по уплате налогов в сумме 1000000 через КБ "Грифон" и сумме 1000000 рублей через КБ "ИБПП" не исполненной, решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит. Судом установлено, что указанные суммы не могли быть зачислены на счет истца и соответственно перечислены в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах банков.

Также правомерно и прекращение производства по делу в отношении пункта 3 оспариваемого решения ввиду неподведомственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.03.2002 по делу N А51-9821/2001 20-211/9 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным п. 1 решения Управления МНС РФ по Приморскому краю о непризнании обязанности исполненной по уплате налогов в сумме 9,03 млн. рублей через КБ "Финвестбанк" - отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.