Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1022 Поскольку органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрещается совершать действия, которые необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов, отказ в регистрации самоходных машин незаконен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июля 2002 г. N Ф03-А59/02-2/1022
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области на решение от 23.11.2001, постановление от 03.04.2002 по делу N А59-3591/01-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области к Сахалинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения от 25.07.2001 и обязании отозвать предписание N 05-08/01 от 25.07.2001.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (далее - инспекция гостехнадзора) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о признании недействительным решения комиссии Сахалинского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольное управление) от 25.07.2001 и обязании отозвать предписание N 05-08/01 от 25.07.2001.

До принятия решения судом, истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительным предписание N 05-08/01 от 05.07.2001 антимонопольного управления.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен на стороне ответчика гражданин-предприниматель Чулков Н.П.

Решением суда от 23.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что отказ инспекции гостехнадзора гражданину-предпринимателю Чулкову Н.П. в государственной регистрации ввезенных им самоходных машин правомерно квалифицирован антимонопольным управлением как действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующего субъекта и необоснованно препятствуют его деятельности. В связи, с чем судом сделан вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания, которое вынесено антимонопольным органом в пределах компетенции, предоставленной действующим антимонопольным законодательством.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции гостехнадзора, которая просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций допущены нарушения норм материального права и дана неправильная оценка обстоятельствам спорного правоотношения. В обосновании доводов жалобы истец ссылается на необоснованность ссылки суда на письмо Госстандарта России от 22.03.2002 N ИК-110-23/989, которое не является нормативным правовым актом и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений. Инспекция гостехнадзора считает, что при сертификации самоходной дорожно-строительной техники не на базе тракторов и не на базе автомобилей, должны применяться Правила сертификации производственного оборудования, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 16.02.1994 N 3, которые применяются при организации и проведении работ по обязательной и добровольной сертификации и распространяются на сертификацию продукции, услуг и иных объектов, как отечественных, так и импортных.

Инспекция гостехнадзора указывает в жалобе на то обстоятельство, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что на момент регистрации оспариваемой техники решение антимонопольного управления о вынесении оспариваемого предписания основывалось на Приказе ГТК России от 14.08.1996 N 496, которое было впоследствии отменено, и на него нельзя было ссылаться при разрешении спора. Кроме того, суд не учел того, что на момент вынесения предписания инспекция гостехнадзора не являлась органом исполнительной власти и, следовательно, к ней не могли быть применены положения антимонопольного законодательства.

Инспекция гостехнадзора, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала, но 17.07.2002 направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, и о привлечении Министерства сельского хозяйства РФ в качестве третьего лица по рассматриваемому делу. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклоняется в связи с его необоснованностью и несоответствием нормам арбитражного процессуального законодательства.

Антимонопольное управление и гражданин-предприниматель Чулков Н.П. в заседании суда участия не принимали. Однако ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в ноябре 2000 года и в марте, мае 2001 года гражданин-предприниматель Чулков Николай Петрович (свидетельство о регистрации N 154) ввез из Японии на территорию Сахалинской области бывшую в употреблении технику: 2 экскаватора "Хитачи" и погрузчик фронтальный "Исудзу", выпущенную Сахалинской таможней в режиме свободного обращения. 31.05.2001 гражданин-предприниматель Чулков Н.П. обратился в инспекцию гостехнадзора о постановке данной техники на учет, выдаче технических паспортов и регистрационных номеров, где ему было отказано в регистрации ввиду отсутствия сертификатов соответствия. 22.06.2001 предприниматель обратился в антимонопольное управление с заявлением, на основании которого было возбуждено дело в отношении инспекции гостехнадзора.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного управления 25.07.2001 принято решение, которым в действиях инспекции гостехнадзора установлены признаки нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 (далее - Закон о конкуренции), выразившегося в незаконном отказе в регистрации вышеназванной техники и выдаче соответствующих документов. В соответствии с решением от 25.07.2001 ответчиком вынесено предписание N 05-08/01 от 25.07.2001 в отношении истца о прекращении им нарушения и об обязании его произвести регистрацию ввезенной предпринимателем Чулковым Н.П. техники с выдачей технических паспортов.

Инспекция гостехнадзора, не согласившись с предписанием антимонопольного органа, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка доказательствам, представленным в материалах дела, и, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, правомерно подтверждена обоснованность действий антимонопольного управления по вынесению оспариваемого предписания в отношении инспекции гостехнадзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно указал, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательной сертификации бывших в употреблении самоходных машин, в силу чего, отказ инспекции гостехнадзора в регистрации принадлежащей предпринимателю Чулкову Н.П. техники и выдаче технических паспортов незаконен.

Законом РФ "О сертификации продукции и услуг" предусмотрена обязательная и добровольная сертификация. Обязательная сертификация в силу статьи 7 названного Закона осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. Формы обязательной сертификации продукции устанавливаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области сертификации либо другими федеральными органами исполнительной власти, которыми в пределах их компетенции издаются системы сертификации, устанавливаются правила процедуры сертификации, ведется государственный реестр участников и объектов сертификации. Данные положения Закона РФ "О сертификации продукции и услуг" распространяются и на импортируемую продукцию. Согласно статье 14 настоящего Закона сертификаты соответствия на ввозимую продукцию требуются в том случае, если в соответствии с законодательными актами Российской Федерации эта продукция подлежит обязательной сертификации.

Продукция, ввезенная предпринимателем Чулковым Н.П. на территорию Сахалинской области (два экскаватора и погрузчик) относится к типу самоходной дорожно-строительной техники и представляет собой объекты, для которых установлен особый порядок оборота и, в частности, предусмотрена их обязательная регистрация.

Порядок регистрации установлен Постановлением Правительства РФ от 12.09.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Названное постановление по конструктивным характеристикам подразделяет данную продукцию (технику) на две группы:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует читать как "12.08.1994"

- автотранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- тракторные самоходные дорожно-строительные и иные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предусмотренные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

"Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК-004-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 относит машины, предусмотренные для горнодобывающей промышленности, эксплуатации карьеров и строительства, к самоходным машинам - коды 2924000 (292 и 330 - 2924446). Раздел, охватывающий продукцию, обозначенную данными кодами, включает такие виды техники, как экскаваторы. Погрузчики одноковшовые, в том числе фронтальные, Классификатором ОК-004-93 отнесены к разделу "разгрузчики и погрузчики строительные" - коды 2915970 (2915271-2915280), и по своим конструктивным характеристикам они подпадают под определение автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее и не предназначенные для движения по автомобильным дорогам.

Следовательно, техника, ввезенная предпринимателем Чулковым Н.П., в соответствии с названными нормативными актами, относится по своим конструктивным особенностям к группе тракторов и самоходных машин.

Для тракторов и самоходных машин, включая автомототранспортные средства, имеющие конструктивную скорость 50 км/час и менее, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, подлежащим в соответствии с Постановлением Правительства от 12.09.1994 N 938 регистрации в органах гостехнадзора, порядок сертификации регулируется Правилами проведения работ по сертификации сельскохозяйственной техники и тракторов, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 30.12.1999 N 71 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.02.2000 N 2136). В правилах определено, что они могут быть использованы при сертификации лесных машин, строительно-дорожной техники на базе тракторов. При этом названные Правила, применяемые к тракторам и самоходным машинам, в пункте 3 содержат исключения, согласно которым требования обязательной сертификации не распространяются на продукцию, бывшую в эксплуатации (употреблении).

Данные обстоятельства были правильно установлены антимонопольным управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и сделан обоснованный вывод о нарушении инспекцией гостехнадзора пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, необоснованно препятствуют деятельности хозяйствующих субъектов.

Инспекция гостехнадзора, незаконно отказывая в регистрации техники, ввезенной предпринимателем Чулковым Н.П., в целях осуществления предпринимательской деятельности, создала тем самым препятствия в осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства и принимает по ним решения и предписания в пределах своей компетенции, установленной статьей 12 настоящего Закона, в силу которой он вправе выдавать органам исполнительной власти и местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений.

Дело о нарушении инспекцией гостехнадзора пункта 1 статьи 7 Закона о конкуренции возбуждено и рассмотрено антимонопольным управлением в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах, предоставленных полномочий.

Не соответствует нормам законодательства и материалам дела утверждение истца, что инспекция гостехнадзора не являлась органом исполнительной власти в период вынесения решения антимонопольным управлением. Органы гостехнадзора сформированы в Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации". Утвержденное этим Постановлением Положение о гостехнадзоре в Российской Федерации0 определило, что органы гостехнадзора существуют в системе органов исполнительной власти Российской Федерации. Статус инспекции гостехнадзора как исполнительного органа установлен и соответствующими нормативными актами субъекта РФ - Сахалинской области, где истцом осуществляется его деятельность.

Признается несостоятельным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в основу судебных актов положены письменные разъяснения Госстандарта России. Из материалов дела усматривается, что судом обеих инстанций были полно исследованы нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в сфере сертификации. Письма Госстандарта России рассматривались судом как разъяснения органа, уполномоченного в области стандартизации и сертификации продукции, и оценивались наряду с другими доказательствами по делу.

Является необоснованной ссылка истца на применение к рассматриваемым правоотношениям Правил сертификации производственного оборудования, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 03.05.2000 N 25, поскольку данные правила применяются при сертификации оборудования, окончательная сборка, наладка, испытание и доводка, которого может быть проведена в условиях определенного производственного объекта.

Безосновательна и ссылка инспекции гостехнадзора на Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 16.02.1994 N 3, так как они устанавливают и регламентируют общие вопросы процесса сертификации, когда она производится. Однако они не регулируют порядок сертификации отдельных видов продукции.

Утверждение истца о том, что решение и предписание ответчика основывается на Приказе ГТК России от 14.08.1996 N 496, который в установленном порядке не был зарегистрирован в Минюсте РФ было предметом рассмотрения судом обеих инстанций, получило правильную и обоснованную оценку. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемых судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного руководствуясь, статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2001, постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 по делу N А59-3591/01-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.