Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1146 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа суду надлежит исследовать правильность доначисления сумм налогов и штрафов, определить затраты налогоплательщика на содержание муниципальных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 июля 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1146
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2003 г. N Ф03-А04/03-2/159

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО ЛПК "Т" - Л.П. Лесничая, главный бухгалтер по доверенности N 4/11 от 03.01.2002, А.Г. Козлов, заместитель генерального директора по доверенности N 3/10 от 03.01.2002, от ответчика - ИМНС РФ по Тындинскому району - В.М. Рулько, главный специалист юридического отдела по доверенности N 01-33/271, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Т" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области на постановление от 01.04.2002 по делу N А04-1480/01-3/37 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Лесопромышленный комплекс "Т" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тындинскому району Амурской области о признании недействительным решения N 2 от 04.06.2001 с изменениями от 25.06.2001.

Открытое акционерное общество "Лесопромышленный комплекс "Т" (далее - ОАО ЛПК "Т") обратилось с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тындинскому району (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам) от 04.06.2001 N 2 с изменениями от 25.06.2001.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Амурской области (далее - налоговая полиция); Администрация Амурской области; Благовещенская таможня.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2001 решение суда первой инстанции изменено и в удовлетворении исковых требований ОАО ЛПК "Т" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2001 постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 04.06.2001 N 2 с изменениями от 25.06.2001 о взыскании с ОАО ЛПК "Т" штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 306,858 тыс. руб., по налогу на ЖКХ в сумме 153,429 тыс. руб., об уплате данных налогов соответственно в суммах 1534,29 тыс. руб. и 867,348 тыс. руб. и пени - 550,8 тыс. руб. и 311,3 тыс. руб., а также НДС в сумме 1440,847 тыс. руб., и дело в этой части передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что постановление апелляционной инстанции в отмененной части является недостаточно обоснованным, поскольку принято без учета и оценки всех обстоятельств спорного правоотношения.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение суда от 02.08.2001 отменено частично. Признано недействительным решение налогового органа от 04.06.2001 N 2 с изменениями от 25.06.2001 в части привлечения ОАО ЛПК "Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от: суммы неуплаченного налога на прибыль в сумме 449,41 тыс. руб.; суммы неуплаченного налога на содержание жилищного фонда о объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ) в сумме 153,429 тыс. руб.; суммы налога на пользователей автодорог в сумме 76,71 тыс. руб., а также в части предложения ОАО ЛПК "Т" уплатить: налог на прибыль в сумме 1664,7 тыс. руб.; налог на содержание ЖКХ в сумме 867,348 тыс. руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 597,41 тыс. руб.; пени за несвоевременную уплату налога на ЖКХ в сумме 311,3 тыс. руб. В остальной части иска отказано.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО ЛПК "Т" и инспекции по налогам и сборам.

ОАО ЛПК "Т" в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что оно ошибочно руководствовалось Межправительственным Соглашением от 24.02.1995 в спорный период правоотношений в связи с тем, что срок действия данного Соглашения закончился 31.12.1998. При этом суд второй инстанции, повторно рассматривая спор по существу, не в полном объеме проверил все доводы истца, не дал им надлежащей оценки, что, по мнению истца, является существенным нарушением его прав, а также норм арбитражного процессуального законодательства.

ОАО ЛПК "Т" также указывает в жалобе на неправомерность вывода апелляционной инстанции по факту отнесения им на внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам в сумме 11098000 руб. на том основании, что по списанной им дебиторской задолженности не истек срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом не были проверены расчеты ответчика по доначислению недоимки по налогам, начислению пени и суммы взыскиваемого штрафа. При этом судебная инстанция не дала оценку доводам истца в этой части, и необоснованно указала в своем постановлении, что правильность рассчитанных и причитающихся сумм по недоимке, пени и штрафу истец в судебном заседании не оспаривал. С учетом доводов жалобы ОАО ЛПК "Т" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять новое решение по делу, удовлетворив иск полностью. Изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержаны представителями истца в судебном заседании.

Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным ее решения и в удовлетворении исковых требований ОАО ЛПК "Т" отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание ни чем не подтвержденные расчеты истца для уменьшения налога на прибыль и налога на содержание ЖКХ. В ходе судебного заседания судом не были исследованы первичные бухгалтерские документы, и не дана правовая оценка основаниям, дающим право истцу использовать льготы по налогу на прибыль и по налогу на содержание ЖКХ. Судом также не был принят во внимание тот факт, что нормативы затрат местным органом власти для истца не утверждались, долевого участия в расходах на содержание ЖКХ находящегося на балансе иного предприятия Общество не принимало, и затраты на содержание из прибыли, остающейся в его распоряжении, истцом не осуществлялись ввиду наличия убытка от финансово - хозяйственной деятельности в 1999 году. Данные доводы поддержаны представителем налогового органа в заседании суда.

Третьи лица: налоговая полиция; Администрация Амурской области и Благовещенская таможня отзывы на жалобы не представили. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции как недостаточно обоснованное подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам совместно с представителями налоговой полиции проведена выездная документальная проверка ОАО ЛПК "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1999 по 31.12.1999, по НДС - за 4 квартал 1999 года, о чем составлен акт проверки N 2 от 04.05.2001. В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на внереализационные расходы резерва по сомнительным долгам в сумме 11098 тыс. руб., по которым не истек срок исковой давности, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3329,4 тыс. руб. Кроме того, установлено занижение выручки в сумме 51143 тыс. руб. в связи с тем, что истец не включил в состав выручки стоимость лесопродукции в сумме 9024568,35 руб., отгруженной в КНДР по просьбе Объединения N 2, а также стоимость лесопродукции в сумме 42118260,58 руб., отгруженной по договору комиссии и на внутренний рынок. В 4 квартале 1999 года истец занизил обороты по реализации товаров на территории Российской Федерации в сумме 7204235 руб. в результате неотражения в бухгалтерском учете операции по расчету с Объединением N 2 за выполненные услуги по заготовке лесопродукции, что привело к занижению НДС в сумме 1440,847 тыс. руб. Занижение выручки привело к неполной уплате налога на пользователей автодорог и налога на ЖКХ, кроме этого истец неправомерно использовал право на льготу по налогу на ЖКХ в сумме 867,3 тыс. руб., превышающей возмещение затрат по договору с Тындинским районным муниципалитетом.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято 04.06.2001 решение N 2 с учетом изменений от 25.06.2001 о привлечении ОАО ЛПК "Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налогов: на прибыль - 665,88 тыс. руб.; на пользователей автодорог - 306,858 тыс. руб.; на ЖКХ - 153,429 тыс. руб. Одновременно предложено Обществу уплатить налоги: на прибыль - в сумме 3329,4 тыс. руб. и пени - 1194,82 тыс. руб.; на пользователей автодорог - 1534,209 и пени - 550,8 тыс. руб.; на ЖКХ - 867,348 тыс. руб. и пени - 311,3 тыс. руб.; НДС - 1440,847 тыс. руб.

ОАО ЛПК "Т" не согласилось с данным решением и оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция при новом рассмотрении дела обоснованно признала правильность вывода суда первой инстанции в части того, что ОАО ЛПК "Т" в нарушение действующего законодательства занизило в 1999 году налогооблагаемую прибыль в результате отнесения на внереализационные расходы резерва по сомнительному долгу в сумме 11098 тыс. руб., по которому не истек срок исковой давности. Довод заявителя жалобы о том, что он правомерно отнес на расходы дебиторскую задолженность в сумме 11098 тыс. руб. не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2001 N Ф03-А04/01-2/2279 подтверждена правомерность выводов судебных инстанций при первоначальном рассмотрении данного дела о необоснованном отнесении на внереализационные расходы истцом дебиторской задолженности ОАО "Шахтаум".

Признается также несостоятельным довод истца о том, что в спорный период правоотношений он руководствовался Межправительственным Соглашением от 24.02.1995. Постановлением кассационной инстанции от 19.11.2001 N Ф03-А04/01-2/2279 был подтвержден вывод апелляционной инстанции о том, что названное Соглашение в 1999 году не действовало, так как его срок действия закончился 31.12.1998 в соответствии со статьей 20 данного Соглашения. Ссылка истца в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции требований Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 N 101-ФЗ и Венской конвенции "О праве международных договоров" от 27.01.1980 (Россия участвует с 29.04.1986) в части вступления в силу и прекращения действия международных договоров является необоснованной в связи с тем, что данные нормативные акты устанавливают приоритет положениям, изложенным в международных договорах. Кроме того, истцом, в обоснование своих доводов, не приведены мотивированные ссылки на нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства вывод апелляционной инстанции о неправомерности ссылки истца на подписание Протокола между Администрацией Амурской области Российской Федерации и Министерством лесной промышленности КНДР. Соглашение от 24.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством КНДР о сотрудничестве в заготовке, комплексной переработке древесины и восстановлении лесов на территории Российской Федерации не наделяло Администрацию Амурской области правом на продление настоящего Соглашения либо заключения нового Соглашения. В статьях 18 и 20 названного Соглашения уровень участия органов местной власти в сотрудничестве носит согласовательный характер. Из положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" следует, что заключение, прекращение и приостановление действия международных договоров Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Субъект Российской Федерации не наделен правомочиями на заключение международных соглашений.

Следовательно, налоговый орган правильно определил занижение Обществом налоговой базы в результате занижения выручки и неотражения в бухгалтерском учете суммы 9024568 руб. 35 коп. за лесопродукцию, которая отправлялась в КНДР и суммы 42118260 руб. 58 коп. за лесопродукцию, реализованную на внутреннем рынке.

В то же время, постановление апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку судом в ходе рассмотрения дела не исследовался и не устанавливался вопрос о правильности доначисления налоговым органом сумм налогов и сумм наложенных штрафов. Не проверялся расчет начисленных пеней по недоимке по налогам. Вместе с тем, ОАО ЛПК "Т" выражает несогласие с расчетом и начислением денежных сумм по налогам, пени и штрафам. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции в своем постановлении на то обстоятельство, что истец не оспаривал правильность рассчитанных и причитающихся к уплате денежных сумм противоречит обстоятельствам дела.

Судом правильно дана оценка о том, что истец в проверяемый период времени имел право на льготы по налогу на прибыль и налогу содержание ЖКХ, и при этом находился в договорных отношениях с Тындинским районным муниципалитетом по совместному финансированию и использованию объектов жилищно-коммунального хозяйства. Однако, судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции по налогам и сборам о том, что у истца отсутствовали правовые основания, дающие право на пользование льготами. Судом не исследовался вопрос о фактически понесенных затратах истцом на содержание объектов жилищного фонда и социально - культурной сферы в проверяемый период времени. Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как при исчислении суммы налога на содержание ЖКХ учитываются расходы предприятия, относящиеся к коммунальным услугам, которые не относятся к затратам на содержание объектов ЖКХ, и на эти расходы налоговые льготы не распространяются.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков. Кроме того, при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о распределении расходов за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 по делу N А04-1480/01-3/37 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело - передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.