Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1186 Поскольку не установлена правомерность исчисления срока для наложения штрафа за нарушение таможенных правил, иск о признании недействительным постановления таможенного органа отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1186
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Дальневосточной оперативной таможни - представители: Матвиенко Э.А., главный инспектор, доверенность N 03-12/749 от 13.02.2002, Васильева Т.А., ведущий инспектор, доверенность N 03-14/90 от 09.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" на решение от 15.02.2002, постановление от 18.04.2002 по делу N А51-6084/01 4-206 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления от 07.05.2001 N 28500-113/2000.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной оперативной таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил от 07.05.2001 N 28 500-113/2000.

Определением от 05.09.2001 к участию в деле на стороне ответчика привлечено Дальневосточное таможенное управление.

Решением арбитражного суда от 15.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002, в иске отказано. Судебные инстанции установили обстоятельства дела относительно того, что общество правомерно, как субъект совершенного таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, привлечено к ответственности в сроки, установленные статьей 247 этого же Кодекса.

На данные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление суда отменить, а исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы, поддержанные представителями заявителя в судебном заседании, состоявшегося 03.07.2002, сводятся к следующему. Ссылаясь на гражданско-правовые договоры тайм-чартера, заключенные между истцом и иностранным юридическим лицом, общество полагает, что при возникшей ситуации перевозчиком, то есть лицом, фактически перемещающим товары, является фрахтователь - иностранная компания, которая несет ответственность за использование транспортных средств. По мнению заявителя жалобы, общество не несет ответственность, предусмотренную нормами таможенного законодательства, за предоставление таможенному органу капитанами судов товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения. Ссылаясь на материалы дела, общество считает, что таможенным органом неправильно определен объект таможенного правонарушения. К числу доказательств, свидетельствующих о данном факте, заявитель относит несоблюдение при проведении экспертизы порядка отбора проб нефтепродуктов, что препятствует определению стоимости объекта таможенного правонарушения, служащей основанием для применения санкции по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции относительно пропуска таможенным органом срока для наложения взыскания в виде штрафа, общество указывает на то, что судебными инстанциями неправильно истолкованы положения части 4 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок продления срока наложения взыскания в случае, если лицо совершит новое нарушение таможенных правил.

Дальневосточная оперативная таможня в отзыве на жалобу отклоняет ее доводы. В судебных заседаниях представители ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просили оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене ввиду недостаточной обоснованности, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как показала проверка материалов дела, постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 07.05.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 28500-113/2000 открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" признано совершившим таможенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению данного постановления таможенному органу послужили следующие обстоятельства. Истцом 07.01.1999 заключены договоры тайм-чартера с компанией "Fuels-At-Sea, Ink", Сиэтл, США, согласно которым компании (фрахтователю) переданы суда "Каменск-Уральский" и "Енисейск", собственником которых является общество. При оформлении отхода теплохода "Каменск-Уральский" администрацией судна в лице капитана В.П. Плеханова 20.03.1999 в Ванинскую таможню были представлены товаросопроводительные документы и судовая генеральная декларация, в которой были указаны к перемещению через таможенную границу Российской Федерации экспортные нефтепродукты, не соответствовавшие ни по количеству, ни маркой наименования мазута, а также виду нефтепродуктов, фактически перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.

Аналогичная ситуация сложилась при перемещении экспортных нефтепродуктов на теплоходе "Енисейск", так как предъявленные 23.03.1999 товаросопроводительные документы и судовая генеральная декларация капитаном судна А.П. Груденковым также содержали недостоверные сведения о товарах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

В отношении акционерного общества 20.10.2000 по факту обнаружения нарушения таможенных правил по теплоходу "Каменск-Уральский" составлен протокол о нарушении таможенных правил N 28500-113/2000.

Протоколом о нарушении таможенных правил от 22.11.2000 N 28500-119/2000 зафиксировано таможенное правонарушение при оформлении в таможенном отношении теплохода "Енисейск".

Правонарушение таможенным органом квалифицировано по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 07.05.2001 на истца наложено взыскание в виде штрафа в размере 10% от стоимости мазута, являющегося непосредственным объектом правонарушения, по теплоходу "Каменск-Уральский" - 2934446 руб. 20 коп., по теплоходу "Енисейск" - 712897 руб. 50 коп.

Проверяя на соответствие закону данное постановление, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела относительно привлечения общества, как субъекта таможенных правоотношений, к таможенной ответственности.

В этой связи доводы жалобы лишены правовых оснований и подлежат отклонению.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, фактически перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации и предоставляющее таможенному органу документы, необходимые для таможенных целей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что такие документы, в том числе манифесты, коносаменты, сертификаты, генеральная декларация капитанами судов подписаны, заверены печатями ОАО "Приморское морское пароходство" и были представлены для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации к лицу, фактически перемещающему товары, относится перевозчик либо лицо, являющееся ответственным за использование транспортного средства.

К обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет отношения ссылка заявителя о наличии гражданско-правовых отношений согласно договорам передачи судов в тайм-чартер. В данном случае общество (перевозчик) рассматривается как субъект таможенных правоотношений.

При таких обстоятельствах общество как лицо, фактически перемещающее товары, правомерно привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил.

При обосновании иска истцом не заявлялись требования о правомерности определения таможенным органом именно объекта правонарушения.

Между тем в апелляционной жалобе в качестве довода такое требование приведено, в том числе несоответствие требованиям ГОСТа 2517-85 порядка замера топлива и отбора проб, так как истцом под сомнение поставлены данные сюрвейерского отчета.

Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют установленные арбитражным судом обстоятельства дела относительно требований истца о правомерности определения объекта правонарушения, не исследованы доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу в части определения непосредственного объекта правонарушения, оценка доказательствам не дана, отсутствуют выводы об этих обстоятельствах.

Из постановления таможенного органа от 07.05.2001 следует, что в одно производство за N 28 500-113/2000 соединены два дела о нарушении таможенных правил N 28500-113/2000 и N 28500-119/2000.

Судебными инстанциями, со ссылкой на часть 4 статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что шестимесячный срок для наложения взыскания в виде штрафа согласно постановлению таможенным органом не пропущен, исходя из чего последним определена общая стоимость непосредственного объекта правонарушения по двум теплоходам.

Однако судом не учтено следующее.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что прерывание течения срока для наложения взыскания в виде штрафа будет иметь место только в случае, если до истечения такого срока лицо совершит новое нарушение таможенных правил, а исчисление срока в этом случае начинается с момента обнаружения нового нарушения таможенных правил. В соответствии со статьей 299 Таможенного кодекса Российской Федерации составление протокола о нарушении таможенных правил образует понятие значения совершения таможенных правил.

Таможенный орган, руководствуясь этими правовыми нормами, ссылается на совершение 25.11.2000 обществом таможенного правонарушения, предусмотренного статьей 282 Таможенного кодекса Российской Федерации, и 19.01.2001 по статье 279 этого Кодекса, то есть после обнаружения 20.10.2000 правонарушения, зафиксированного в протоколе N 285000-113/2000, и не имеющего отношения к правонарушению, зафиксированному протоколом от 22.11.2000.

Таким образом, таможенный орган полагает, что до истечения срока, исчисление которого начинается с 20.10.2000, общество совершило после этой даты новое правонарушение, и поэтому исчисление срока для наложения взыскания в виде штрафа в сумме 3647343, 7 руб. начинается 25.11.2000.

В оспариваемом постановлении от 07.05.2001 не содержится каких-либо сведений, позволяющих проверить, во-первых, имело ли место прерывание течения срока за правонарушение, зафиксированное протоколом от 20.10.2000, во-вторых, правомерность исчисления срока для наложения взыскания в виде штрафа в упомянутой сумме.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты, как недостаточно обоснованные, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом доводов истца и возражений ответчика исследовать, обоснованно ли определен объект таможенного правонарушения. Проверке, принимая во внимание доводы таможенного органа, подлежит установленный нормами таможенного законодательства порядок при исчислении срока наложения взыскания в виде штрафа по факту вывоза экспортных нефтепродуктов.

В зависимости от результатов, арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6048/01-4-206 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.