Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/277 Поскольку ответчик не является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, налоговый орган необоснованно привлек его к ответственности. Решая вопрос о взыскании налоговых санкций за нарушение законодательства, суду надлежит исследовать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 марта 2001 г. N Ф03-А73/01-2/277
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ИМНС РФ по Железнодорожному району - Булах П.Б. - госналогинспектор, доверенность N 02-3014 от 13.03.2001, Степанова А.В. - главный госналогинспектор, доверенность N 02-2365 от 29.12.2000, от ответчика - ГП "ХО" - Адамова Л.П. - главный бухгалтер, доверенность N 4 от 01.03.2001, Тюляева М.Е. - экономист, доверенность N 3 от 01.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 22.11.2000 по делу N А73-7964/2000-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска к Государственному предприятию "ХО" о взыскании 57187 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному предприятию "ХО" (далее - ГП "ХО") о взыскании налоговых санкций на общую сумму 57180 руб.

Решением суда от 22.11.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 53062 рубля, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по данному налогу, суд исходил из того, что ответчик не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На этом основании судом сделан вывод о необоснованности исковых требований налогового органа в части взыскания налоговых санкций: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3300 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 825 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций на сумму 4125 рублей и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 9.5 Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480, в редакции от 05.05.1999, полагая, что деятельность по предоставлению платных обедов работникам предприятия на рабочем месте в счет заработной платы относится к "мелкорозничной сети общественного питания". В связи с этим истец полагает, что начисление ответчику штрафных санкций за неуплату налога и непредставление расчета (налоговой декларации) по единому налогу правомерно.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против доводов жалобы возражают, поскольку, по их мнению, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, поэтому просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебного решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 06.04.2000 N 03-14/221дсп Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Хабаровска принято решение от 20.04.2000 N 03-3394 о привлечении ГП "ХО" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, установленной:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов за неполную уплату налогов в сумме 41362 рубля, в том числе: по налогу на прибыль - 415 рублей; по налогу на пользователей автодорог - 1166 рублей; по налогу с продаж - 1876 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 34605 рублей; по единому налогу на вмененный доход - 3300 рублей;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в виде штрафа в сумме 825 рублей.

Этим же решением произведено доначисление указанных налогов и пеней за их несвоевременную уплату.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно Закону Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (пункт 6 статьи 3), и Положению о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденному постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 25.12.1998 N 480 (подпункт 6 пункт 2.1), плательщиками единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог) являются юридические и физические лица (предприниматели), оказывающие услуги в сфере общественного питания.

Указанными нормативными актами в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлено, что под общественным питанием понимается деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с числом работающих до 50 человек, за исключением студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, больниц, детских дошкольных учреждений, столовых промышленных предприятий, столовых по обслуживанию военнослужащих, солдатских кафе и чайных, осуществляющих питание детей дошкольного возраста, обучающихся, воспитанников, больных, рабочих промышленных предприятий, военнослужащих, обслуживающего персонала и не занимающихся организацией проведения вечеров, банкетов, юбилеев, поминальных обедов, а также реализацией вино-водочных изделий, пива и табачных изделий.

Обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период с 01.06.1999 по 31.03.2000 ответчик обеспечивал своих рабочих платными обедами на территории предприятия.

Оценив представленные по делу доказательства, судом сделан правильный вывод, что указанная деятельность ответчика не облагается единым налогом. Следовательно, ГП "Автоколонна 1269" не является плательщиком единого налога по данному виду деятельности.

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность уплачивать названный выше налог, инспекция по налогам и сборам необоснованно привлекла его к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 825 руб. за непредставление в налоговый орган расчета (налоговой декларации).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований инспекции по налогам и сборам о взыскании с ответчика налоговых санкций в суммах 3300 рублей и 825 рублей соответствует закону и отмене не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность по предоставлению платных обедов работникам предприятия на рабочем месте осуществлялась ответчиком в счет заработной платы и поэтому подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, является несостоятельным, так как такая деятельность не облагается единым налогом независимо от того каким путем производятся расчеты за питание.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 53062 рубля за нарушения налогового законодательства, суд не рассмотрел спор о правомерности действий инспекции по применению налоговых санкций в указанной сумме, не исследовал все фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда в данной части является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имели ли место в действиях налогоплательщика факты налоговых правонарушений, в указанной части, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, и, исходя из этого, решить вопрос об обоснованности привлечения ГП "Автоколонна 1269" к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о расходах по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2000 по делу N А73-7964/2000-29 в части взыскания с Государственного предприятия "ХО" штрафа в сумме 53062 рубля отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.