Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1149 Поскольку истец производил незаконный вылов морских биоресурсов, нарушил условия лицензии на промысел, постановление о наложении штрафных санкций за экологическое правонарушение признано законным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2002 г. N Ф03-А51/02-2/1149
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Приморской государственной морской инспекции ТОРУ ФПС РФ - Сукиасян К.С., сотрудник по доверенности N 31/8 от 03.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акрукс" на решение от 18.02.2002, постановление от 22.04.2002 по делу N А51-7709/2001 4-276 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрукс" к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, 3-е лицо: Государственное предприятие ТИНРО-центр о признании недействительным постановления N 11/и/77-801 от 13.08.2001.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрукс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской государственной морской инспекции Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации (далее - моринспекция) о признании недействительным постановления от 13.08.2001 N 11/и/77-801 о наложении штрафных санкций за экологическое правонарушение в размере 250000 рублей.

Определением от 14.11.2001 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Государственное предприятие ТИНРО-центр.

Решением арбитражного суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судном, принадлежащим истцу, производился незаконный вылов краба стригуна-опилио. Судно "Акрукс" осуществляло промысел без соответствующего разрешения и предоставляло в центр мониторинга недостоверную информацию о вылове морских биоресурсов. Кроме того, обществом нарушены условия лицензии на промысел. В связи, с чем суд установил, что в действиях истца усматривается состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная статьей 84 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" от 19.12.1991 N 2060-1.

Правильность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акрукс", которое просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом не принято во внимание, что экспертное заключение по факту совершения обществом экологического правонарушения оформлено ненадлежащим лицом и не соответствует форме, установленной для такого заключения. Кроме того, являются несостоятельными доводы обеих инстанций в отношении того, что промысел краба производился на недозволенных глубинах, поскольку суд не оценил акт дефектовки передатчика FELCOM-12, которым передавалась неверная информация, необходимая для определения координат судна, осуществляющего промысловую деятельность. Судом не принято в качестве доказательства заключение участкового инспектора Тернейской инспекции Козлова А.С., производившего задержку и проверку судна "Акрукс", которым установлено, что объект промысла, обнаруженный на судне соответствует виду краба, указанному в разрешении на ведение рыбного промысла. Являются неосновательными выводы суда первой и постановления апелляционной инстанций о причинении действиями истца ущерба государству в связи с возможной гибелью краба, поскольку его выпуск на глубину, отличную от среды обитания, производился обществом по требованию и при участии должностных лиц моринспекции и органов внутренних дел. Не доказана вина общества в совершении экологического правонарушения и не проверены доводы истца о том, что, в соответствии со статьей 81 Закона "Об охране окружающей природной среды", таким правонарушением считается противоправное, виновное, общественно-опасное деяние, при этом следует исходить из причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Общество с ограниченной ответственностью "Акрукс" и Госпредприятие ТИНРО-центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимали. Приморская государственная морская инспекция ТОРУ ФПС РФ в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения первой и постановления апелляционной инстанций, просят оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя моринспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом лицензирования Приморского бассейнового управления по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства Госкомрыболовства РФ ООО "Акрукс" 01.06.2001 выдано разрешение N 075-2001-А на вылов краба стригуна красного в зоне контроля Приморрыбвода подзона Приморья на глубинах свыше 500 метров. При проведении ответчиком проверки судна "Акрукс" обнаружен краб стригун-опилио общим весом 12390 кг. В связи с отсутствием у общества разрешения (лицензии) на вылов данного вида краба должностными лицами моринспекции 01.08.2001 составлен акт о совершении экологического нарушения, которое подтверждается экспертным заключением заведующего Тернейской научно-исследовательской станцией ФГУП ТИНРО.

Согласно разрешению от 01.06.2001 N 075-2001-А, выданному истцу, ведение промысла краба возможно только на глубинах свыше 500 метров. Судно общества производило добычу краба на соответствующей разрешению глубине, однако, в связи с неисправностью передатчика спутниковой связи FELCOM-12, предоставлялась ошибочная информация о координатах глубины лова. Данный довод судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку из справки о промысловой деятельности судна "Акрукс" за период с 06.07.2001 по 06.08.2001 следует, что судно производило добычу краба на глубине менее 200 метров.

Из экспертного заключения, сделанного по результатам визуального осмотра образцов, изъятых с судна, усматривается, что на судне "Акрукс" находились особи живого краба стригуна-опилио.

Из письма ТИНРО-центра от 24.10.2000 N 01-14/1461 следует, что краб стригун-опилио и краб стригун красный обладают определенными видовыми признаками, имеющими между собой существенные отличия.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта такой экспертизы в целях возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду.

Является ошибочным довод общества о том, что экспертное заключение ТИНРО-центра не может служить доказательством совершения экологического правонарушения, поскольку выполнено не на официальном бланке, подписано ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" специально уполномоченные государственные органы РФ в области охраны окружающей природной среды вправе осуществлять государственную экологическую экспертизу.

Из имеющейся в материалах дела копии экспертного заключения Тернейской научно-исследовательской станции ТИНРО Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, а также справки Региональной инспекции охраны морских биологических ресурсов ФПС РФ от 31.07.2001 усматривается, что экспертиза проведена лицом, владеющим специальными познаниями в области рыбного промысла.

Надлежащая форма экспертного заключения должна содержать вводную, исследовательскую части и выводы. Заключение экспертизы, сделанное заведующим Тернейской НИС ФГУП ТИНРО Парпурой И.Г. выполнено соответствующим образом. Согласно акту и заключению от 01.08.2001 выловленный краб размещался в 12 чанах, из которых экспертом отобраны образцы для проводимого исследования. При визуальном осмотре установлено, что все особи краба, изъятые для осмотра, по диагностическим признакам соответствуют виду краба стригуна-опилио, что подтверждает наличие на борту судна неразрешенного объекта промысла. В связи с тем, что факт наличия на борту судна краба подтвержден и другими материалами дела, судом обоснованно отклонены доводы истца в части ненадлежащего оформления экспертного заключения.

Среда обитания краба стригуна-опилио имеет основной диапазон обитания 110-250 метров и общий диапазон 10-600 метров. Согласно акту от 01.08.2001 краб выпущен в море в живом виде на глубину 50 метров, то есть в среду обитания, не соответствующую условиям для жизнедеятельности, что могло привести к его гибели, поскольку выпуск крабов необходимо производить на ту же глубину, с которой он был пойман (письмо ТИНРО-центра от 25.04.2001 N 01-14/544).

Из экспертного заключения, выполненного представителем ТИНРО-центра, и вышеуказанного акта от 01.08.2001 усматривается, что промысел краба осуществлялся без соответствующей лицензии и в нарушение экологического законодательства.

Незаконная добыча краба стригуна-опилио подтверждается также и тем, что его выпуск в среду обитания производился представителем истца при участии должностных лиц специально уполномоченных органов охраны континентального шельфа и ОВД Тернейского района добровольно.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона РФ "О континентальном шельфе" и частью 2 статьи 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, нарушении действующих правил промысла живых ресурсов, привлекаются к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере, установленном статьей 84 Закона РФ от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлена вина ООО "Акрукс" в совершении экологического правонарушения, являются необоснованными по изложенными выше основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Акрукс". В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в кассационном порядке определены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение суда от 18.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.04.2002 по делу N А51-7709/014-276 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.