Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1039 Поскольку ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход, во взыскании недоимки по подоходному налогу и пени отказано правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-2/1039
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца ИМНС РФ по Краснофлотскому району - Заворотней Е.В. старший госналогинспектор, доверенность N 03-34/2020 от 15.03.2002, Счастливцевой О.Г. специалиста 1 категории, доверенность N 03-34/11082 от 29.12.2001, от ответчика - представитель предпринимателя Устин М.А. по доверенности от 15.03.2002 без номера, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска на постановление от 18.04.2002 по делу N А73-9376/2001-22 (АИ-1/47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска к Индивидуальному предпринимателю Ж.Г. о взыскании 1297 рублей 44 копеек.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснофлотскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гражданину - предпринимателю Ж.Г. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2000 год и пени, всего в сумме 1297 руб. 44 коп.

Решением от 16.01.2002 арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что факт совершения предпринимателем налогового правонарушения подтвержден истцом, поэтому недоимка и пени ко взысканию предъявлены обоснованно.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение отменено, в иске отказано. Судебная инстанция установила обстоятельства дела относительно того, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем сделан вывод о незаконном требовании инспекции по налогам и сборам об отнесении ответчика к плательщику подоходного налога.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, влекущее отмену постановления апелляционной инстанции. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями истца, сводятся к следующему. Полагая, что предприниматель, при осуществлении своей деятельности производила оптовую торговлю промышленными товарами, налоговый орган такую деятельность считает не подпадающей под действие Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае", (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон Хабаровского края N 78), следовательно, предприниматель обязана уплатить подоходный налог. На этом основании истец считает решение суда законным и просит оставить его в силе.

Представитель ответчика, ссылаясь на обоснованность судебного решения второй инстанции, просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как показала проверка из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам на основании представленной предпринимателем Ж.Г. декларации о доходах за 2000 год начислен подоходный налог с фактически полученных доходов в сумме 1271 руб. по сроку уплаты 16.07.2001. Ввиду неуплаты к указанному сроку налога, неисполнения требования об уплате налога от 10.08.2001 N 21243 и начисленных пеней в сумме 26 руб. 44 коп., а всего 1297 руб. 44 коп., инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием данной суммы в арбитражный суд.

При этом без внимания налоговым органом оставлено то обстоятельство, что с 2000 года предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход с осуществляемой ею деятельности в соответствии с Законом Хабаровского края N 78.

Ошибочно посчитав, что полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации по безналичному расчету юридическим лицам промышленной группы товаров доход подлежит обложению подоходным налогом, предприниматель представила в этой части доходов декларацию о доходах за 2000 год.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела и применил положения Закона Хабаровского края N 78. Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Ж.Г. (серия КФ N 5226 от 10.06.1996), осуществляемая ею деятельность включает, в том числе, и розничную торговлю. Поэтому, с учетом положений названного Закона, предприниматель освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц, являясь при этом плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается свидетельствами об уплате единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

Давая оценку представленным в материалах дела доказательствам о реализации ответчиком по безналичному расчету определенной промышленной группы товаров (тюль, шторы, полотенца и др.) в количествах, приобретенных покупателями для использования в дальнейшем не для предпринимательских целей, апелляционная инстанция сделала вывод об отнесении такой деятельности предпринимателя к розничной торговле.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а доказательства, представленные в материалах дела, оценены апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае приобретения товаров для целей обеспечения своей деятельности (не для целей их дальнейшей реализации) у продавца, осуществляющего продажу в розницу, данный вид предпринимательской деятельности следует рассматривать, как розничную торговлю и, соответственно, подпадающей под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Обязанность доказывания, как это предусмотрено статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на каждое лицо, участвующее в деле.

Однако, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что приобретенные у предпринимателя по представленным в материалах дела счетам-фактурам непродовольственные товары покупателями использовались не для целей обеспечения своей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9376/2001-22 (АИ-1/47) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.