Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1024 В признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений отказано в связи с недобросовестностью истца как налогоплательщика по исполнению своей обязанности по уплате налога на горюче-смазочные материалы и налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1024
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "А" - А.Г. Шевкунов, представитель по доверенности б/н от 17.06.2002, А.Г. Литвиненко, представитель по доверенности N 9 от 30.04.2002, от ответчика - ИМНС РФ по городу Благовещенску (в настоящее время Межрайонная ИМНС РФ N 1 по Амурской области) - А.А. Сергеева, специалист 1 категории по доверенности N 04-29/16 от 17.06.2002, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "А" на решение от 19.02.2002, постановление от 01.04.2002 по делу N А04-2342/01-5/123 Арбитражного суда Амурской области, по иску Закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 5965 от 22.08.2001, N 6140 от 28.08.2001.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - ЗАО "А") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Благовещенску (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 5965 от 22.08.2001 и N 6140 от 28.08.2001.

Решением суда от 03.10.2001 иск удовлетворен на том основании, что ЗАО "А" самостоятельно уплатило налоги на общую сумму 1500000 руб., денежные средства с расчетного счета истца списаны, а непоступление их в бюджеты различных уровней произошло по вине коммерческого банка (КБ) "Финвестбанк".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2002 N Ф03-А04/01-2/2703 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, касающихся открытия банковского счета, проведения по нему денежных операций и наличия реальной возможности фактического поступления денежных средств в уплату налогов в бюджеты различных уровней.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву правомерности действий налогового органа в связи с недобросовестностью истца как налогоплательщика по исполнению своей обязанности по уплате налога на горюче-смазочные материалы и налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Амурская нефтяная компания" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о его недобросовестности как налогоплательщика и злоупотребления своим правом, предоставленным статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку им полностью выполнено требование пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса и с его расчетного счета банком списана сумма 1500000 руб., указанная в платежных поручениях. Истец полагает, что судебными инстанциями не установлено, в чем заключается неправомерность его действий, а материалами дела не доказан факт его недобросовестности. При этом заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае недобросовестным следует признать коммерческий банк "Финвестбанк", так как денежные средства в уплату налогов не поступили в бюджет в результате их отсутствия на корреспондентском счете банка. Поскольку коммерческий банк "Финвестбанк" признан банкротом, то право требования к банку уплаты налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных в бюджет, принадлежат налоговому органу.

Кроме того, ЗАО "Амурская нефтяная компания" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как при вынесении решения суд руководствовался статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия решения по делу о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, в то время как предметом исковых требований явилось признание не подлежащими исполнению инкассовых поручений. Также судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц коммерческий банк "Финвестбанк", ООО "Энония" и ООО "Бизнес-Аут-Лук". В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил. Однако в заседании суда представитель инспекции по налогам и сборам отклонила доводы жалобы и просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Амурская нефтяная компания" выставило в коммерческий банк "Финвестбанк" (город Москва) платежные поручения N 723 и N 722 от 27.10.1999 на перечисление налога на горюче-смазочные материалы (ГСМ) за 3 квартал 1999 года и налога на добавленную стоимость (НДС) за 9 месяцев 1999 года на 1300000 руб. и 200000 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО "А", что подтверждается письмом коммерческого банка "Финвестбанк" от 09.11.1999 исх. N 565/99КВ, но из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в соответствующие бюджеты не перечислены.

В связи с вышеизложенным, инспекция по налогам и сборам требованием от 03.08.2001 N 1916 предложила акционерному обществу перечислить 1500000 руб. в соответствующие бюджеты. Поскольку в добровольном порядке это требование исполнено не было, налоговый орган принял решение N 835 от 06.08.2001 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах данного налогоплательщика, и выставила к расчетному счету ЗАО "А" инкассовые поручения N 6140 от 28.08.2001 на сумму 200000 руб. и N 5965 от 22.08.2001 на сумму 1300000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщика в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации также рассчитана на добросовестного налогоплательщика, в действиях которого отсутствует состав злоупотребления правом, предоставленным ему налоговым законодательством.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в котором указано, что обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный счет, в связи с чем недопустимо повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов. А в Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" разъяснена возможность применения позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998, только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "А" заключило с коммерческим банком "Финвестбанк" 25.10.1999 договор на открытие банковского счета N 855, согласно которому клиенту открыт расчетный счет N 40702810500000000602.

26.10.1999 ЗАО "А" заключило договор N 122 с ООО "Энония" город Москва о передаче последнему простого векселя Сбербанка России на сумму 825000 руб. и собственного векселя на предъявителя на сумму 675000 руб. Согласно указанному договору, ООО "Энония" должно было обеспечить поступление на расчетный счет истца 1500000 руб. По акту приема-передачи векселей от 29.10.1999 истец передал ООО "Энония" названные векселя.

Денежные средства в сумме 1500000 руб. 26.10.1999 по платежному поручению N 76.1 перечислены за ООО "Энония" на счет истца с расчетного счета ООО "Бизнес-Аут-Лук", находящегося в том же коммерческом банке "Финвестбанк", клиентом которого являлось ЗАО "Амурская нефтяная компания".

Рассматривая спор по существу, судебные инстанции установили, что заключив договор на расчетно-кассовое обслуживание с коммерческим банком "Финвестбанк" истец не производил операции по счету и до перечисления суммы 1500000 руб. не имел денежных средств на расчетном счете. При этом перечисленные ООО "Бизнес-Аут-Лук" денежные средства на счет истца фактически не поступили из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка и, следовательно, реальной возможности уплатить налоги у истца не имелось.

Материалами дела установлено, что хотя оплата налогов на ГСМ и НДС и проведена ЗАО "Амурская нефтяная компания" соответствующими платежными поручениями, однако согласно письму Отделения N 1 МГТУ ЦБ Российской Федерации город Москва от 19.06.2001 N 51-772-Д1, остаток денежных средств по корреспондентскому счету коммерческого банка "Финвестбанк" на 26.10.1999 составил 0,31 руб., движение денежных средств отсутствовало, поэтому реально денежные средства на счете отсутствовали. А это означает, что достаточного остатка денежных средств на счете налогоплательщика не было и не могла быть исполнена обязанность по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, при непоступлении налоговых платежей в бюджет и при установлении в судебном порядке факта недобросовестности налогоплательщика по исполнению им обязанности по уплате налогов, такую обязанность нельзя признать исполненной.

Кроме того, судом дана правильная оценка имеющимся в деле документам, которые свидетельствовали о том, что в период открытия истцом расчетного счета финансовое состояние коммерческого банка "Финвестбанк" было неустойчивым, в связи с чем 09.11.1999 к данному банку была применена мера ограничения на осуществление расчетов с бюджетами, а 15.02.2000 у коммерческого банка "Финвестбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом обстоятельств дела в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также следует признать несостоятельными. Вопрос о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, коммерческого банка "Финвестбанк", ООО "Энония" и ООО "Бизнес-Аут-Лук" являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и был правильно разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства. Что касается ссылки в судебном решении на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения по существу дела.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению и оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.02.2002, постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 по делу N А04-2342/01-5/123 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.