Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1023 При новом рассмотрении иска о взыскании налога, пени, штрафа, суду надлежит истребовать заявление о приостановлении деятельности ответчика, декларации о совокупном доходе в спорном периоде, установить период осуществления торговли ответчиком, проверить правильность расчета единого налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2002 г. N Ф03-А04/02-2/1023
(извлечение)

См. также Решение Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2002 г. N А04-3416/01-18/258

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области на решение от 14.01.2002, постановление от 29.03.2002 по делу N А04-3416/01-18/258 Арбитражного суда Амурской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному к гражданину-предпринимателю Г.Л. о взыскании 938 рублей 21 копейки.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину-предпринимателю Г.Л. с иском о взыскании налога, пени, штрафа в общей сумме 938 рублей 21 копейка за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2002, исковые требования удовлетворены частично: взысканы недоимка по единому налогу в сумме 315 рублей 59 копеек, пеня - 162 рубля 36 копеек, с указанием о взыскании пени, начиная с 01.12.2001 по день фактической уплаты недоимки, в части взыскания штрафных санкций отказано. Отказ в иске мотивирован пропуском срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ, для обращения с иском о взыскании налоговых санкций. Недоимка и пеня взысканы судом в полном объеме заявленных требований на основании расчетов налогового органа в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате в мае 2000 года единого налога на вмененный доход.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Амурской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Свободному) просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно считает днем обнаружения налогового правонарушения акт проверки от 18.05.2000 N 1150, тогда как акт выездной налоговой проверки датирован 14.06.2001, в связи с чем сроки для обращения с иском за взысканием штрафных санкций не пропущены. Кассационную жалобу налоговый орган просит рассмотреть без участия своего представителя.

Гражданин-предприниматель Г.Л. извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в заседании суда участия не принимала.

Как установлено материалами дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку гражданина-предпринимателя Г.Л., осуществляющей деятельность без образования юридического лица на основании Свидетельства о государственной регистрации N 4421 от 03.06.1997, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.1998 по 31.12.2000. Результаты проверки отражены в акте N 56 от 14.06.2001, на основании которого, с учетом акта обследования деятельности ответчика от 18.05.2000 N 1150, было принято решение N 56-5 от 28.06.2001 о привлечении гражданина-предпринимателя Г.Л. за совершение налоговых правонарушений к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в общей сумме 460 рублей 26 копеек, а также предложено в добровольном порядке уплатить данные суммы: единый налог на вмененный доход в сумме 315 рублей 59 копеек, пени - 117 рублей 83 копейки.

В адрес ответчика направлено требование N 399 от 28.06.2001 об уплате указанных выше сумм в срок до 09.07.2001.

Так как в добровольном порядке в данный срок требование налогового органа не исполнено, инспекция по налогам и сборам обратилась за взысканием налога, пени, штрафов в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления единого налога на вмененный доход за май 2000 года, соответствующих пени, штрафа явился акт обследования деятельности предпринимателя без образования юридического лица N 1150 от 18.05.2000, в котором зафиксирован факт того, что в данный день гражданин-предприниматель Г.Л. реализовывала в торговой точке по ул. Ленина, в районе магазина "Россия" мороженое и сигареты при отсутствии журнала учета доходов и расходов, без свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход.

Принимая за основу сумму единого налога, подлежащего уплате во втором квартале 2000 года (май), суд взял расчет, составленный налоговым органом (л.д. 10). При этом судом обеих инстанций не проверена правильность начисления размера вмененного налога - за месяц - 1577 рублей 96 копеек, тогда как актом N 1150 от 18.05.2000 зафиксирован лишь один день осуществления торговой деятельности, при наличии в налоговом органе заявления ответчика о приостановлении его деятельности в данный период (сами заявления в материалах дела отсутствуют). Арбитражным судом также не установлено, осуществлялась ли торговля ответчиком в остальные дни месяца и имеет ли это правовое значение для доначисления единого налога за полный месяц.

Удовлетворяя требования налогового органа в данной части, суд не указал, какой нормой материального права он руководствовался, взыскивая налог за данный период времени, и именно в указанной сумме. В связи с вышеизложенным проверить, в данной части, законность принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции не представляется возможным. Из материалов дела также не следует, привлекалась ли гражданин-предприниматель Г.Л. к какой-либо ответственности в соответствии с указанным выше актом N 1150 от 18.05.2000, так как протокол N 245 от 18.05.2000, постановление N 245 от 18.05.2000, на которые имеется ссылка в данном акте, в деле также отсутствуют.

Является недостаточно обоснованной ссылка арбитражного суда на то, что истцом пропущен срок для взыскания, в том числе и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, который влечет взыскание в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 460 рублей 20 копеек (исчисляя его от даты обнаружения правонарушения - 18.05.2000), при этом сам налог суд считает обоснованно доначисленным на основании акта проверки N 56 от 14.06.2001.

Из акта проверки N 56 от 14.06.2001 (л.д. 7) следует, что ответчиком были представлены декларации о совокупном годовом доходе за 1998 - 2000 годы (данные декларации также в деле отсутствуют). Следовательно, судом не исследован вопрос, перешла ли гражданин-предприниматель Г.Л. на уплату единого налога на вмененный доход или даже в спорный период времени уплачивала подоходный налог.

Указанные выше обстоятельства являются существенными для рассмотрения всех заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания пени и штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оба судебных акта являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии с нормами материального права, действовавших в спорный период времени, разрешить заявленный спор по всем требованиям истца.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2002, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2002 по делу N А04-3416/01-18/258 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.