Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2392 Применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды суду надлежит выяснить фактическое пользование истцом судном в соответствии с его назначением в спорный период, дать оценку представленным истцом ксерокопиям документов, свидетельствующим о производстве ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-1/2392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Иванов О.Ю., адвокат по доверенности б/н от 11.10.2002, от ответчика - Марченко О.В., старший юрисконсульт по доверенности N 33/24-04 от 08.01.2002, Шершень В.В., юрисконсульт по доверенности N 33/24-13 от 14.01.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" на постановление от 30.08.2002 по делу N А51-3144/2001 11-74 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" к открытому акционерному обществу "ТУРНИФ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды судна БАТМ "Пулковский Меридиан" от 31.05.1996 N 33/01-182.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.11.2002.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Токай" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "ТУРНИФ" о применении на основании ст. 167 ГК РФ последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды судна БАТМ "Пулковский Меридиан" от 31.05.1996 N 33/01-182 в виде взыскания с ответчика 11386536 руб., из которых:

- 3112629 руб. стоимость капитального ремонта судна, произведенного в период с 01 июня по 31 декабря 1996 г.;

- 3112629 руб. стоимость запчастей;

- 1092030 руб. - стоимость системы предотвращения загрязнения моря (сепаратора льяльных вод);

- 2816410 руб. - стоимость комплекта морозильного оборудования по производству икры минтая;

- 1504180 руб. - стоимость имущества и снаряжения, переданного арендодателю при возврате судна.

Ответчик в свою очередь просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения ему истцом стоимости неосновательного обогащения за использование судна БАТМ "Пулковский Меридиан" за периоды: за второй - четвертый кварталы 1998 г., за первый квартал 1999 г. и по 19 мая 1999 г., что составляет 386966 долларов США или 11388409 руб. 38 коп., с учетом погашенной задолженности 2500000 руб. просил взыскать с истца 8888409 руб. 38 коп.

Истец при рассмотрении спора в порядке ст. 37 изменил размер, предмет иска и просил на основании статей 167, 1103-1109 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 31.05.1996 N 33/01-182 и взыскать с открытого акционерного общества "ТУРНИФ" 10735130 руб., в том числе:

- 2861287 руб. - затраты на ремонт судна;

- 3112629 руб. - стоимость запасных частей;

- 702313 руб. - стоимость и установка системы по предотвращению загрязнения моря (сепаратора льяльных вод);

- 2816410 руб. - стоимость комплекта морозильного оборудования;

- 1504180 руб. - стоимость судового имущества и снабжения.

С учетом зачета долга ООО "Компания "Токай" перед ОАО "ТУРНИФ" за пользование судном в 1998-1999 г.г. (7233082 руб.), истец просил в порядке двусторонней реституции взыскать с ответчика 3502047 руб. 19 коп. (л.д. 143, т. 5).

Решением суда от 07.06.2002 с ООО "Компания "Токай" в пользу ОАО "ТУРНИФ" взыскано в порядке реституции 15109128 руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что плата за пользование истцом судном в период с 31.05.1996 по 14.05.1999 составляет 17797164 руб. 25 коп. по ставке 1120 долларов США за каждый день, а общий размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком, - 2688035 руб. 86 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2002 решение изменено: с ООО "Компания "Токай" в пользу ОАО "ТУРНИФ" взыскано в порядке применения реституции 1456867 руб. 50 коп., в остальной части в применении реституции отказано.

В обоснование постановления апелляционная инстанция сослалась на сумму невозмещенной истцом платы за пользование судном 9504216 руб. и неосновательное обогащение ответчика - 8047348 руб. 50 коп.

Законность принятого апелляционной инстанцией постановления проверяется по кассационной жалобе ООО "Компания "Токай", которое просит постановление изменить, а исковые требования удовлетворить.

Истец в обоснование кассационной жалобы указал на неосновательное взыскание с него платы за пользование БАТМ "Пулковский Меридиан" в период с 31 мая по 27 декабря 1996 г. за время производства капитального ремонта.

Полагает, что данный вывод апелляционной инстанции противоречит положениям статей 1102, 1105 ГК РФ, поскольку переданное ответчиком судно в этот период было непригодно для использования по назначению.

Истец также считает необоснованным отказ апелляционной инстанции в части взыскания установленных на судне в 1997-1998 г.г. запасных частей к механизмам.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика изложил возражения и считает, что поскольку судно находилось в пользовании у ответчика с 1994 г., последний должен нести расходы по его ремонту и поддержанию в мореходном состоянии.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что обязательства по договору аренды судна, заключенного в 1994 году, прекращены исполнением.

Проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и установив несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и закону, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.05.1996 N 33/01, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование (аренду) судно БАТМ "Пулковский Меридиан" за плату.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2001 по делу N Ф03-А51/01-1/92 указанный договор признан недействительным (ничтожным).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие лица, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые оно было направлено.

В этой связи апелляционная инстанция при определении периода пользования истцом судном "Пулковский Меридиан" неправомерно руководствовалась пунктом 2.1 признанного недействительным (ничтожным) договора от 31.05.1996 N 33/01-182, тогда как следовало руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с назначением имущества, а ст. 616 ГК РФ возлагает обязанность по проведению капитального ремонта на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Апелляционная инстанция, устанавливая размер платы за пользование судном, не учла положения упомянутых статей и не выяснила фактическое пользование истцом судном в соответствии с его назначением в спорный период. Вышеуказанные нормы материального права не применены судом и при разрешении требований о замене запасных частей к механизмам.

Кроме того, материалы дела не содержат подлинных доказательств производства истцом работ по ремонту судна "Пулковский Меридиан", как это предусмотрено ч. 2 ст. 60 АПК РФ (1995 г.), а апелляционной инстанцией не дано надлежащей правовой оценки представленным истцом ксерокопиям документов, свидетельствующим о производстве ремонта в оспариваемый период и финансовым результатам работы БАТМ "Пулковский Меридиан" (л.д. 48, т. 1).

Поскольку нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права могли привести к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 30.08.2002 по делу N А51-3144/01 11-74 Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.