Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2375 Договор на оказание услуг бюджетным учреждениям признан недействительным, т.к. спорный договор заключен на сумму, превышающую установленный бюджетным законодательством размер оплаты труда для совершения сделок бюджетным учреждением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А59/02-1/2375
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного авиапредприятия "Зональное" на решение от 18.06.2002, постановление 22.08.2002 по делу N А59-1407/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного учреждения "Сахалинское звено авиационной охраны лесов" к государственному унитарному авиапредприятию "Зональное" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 13.11.2002.

Государственное учреждение "Сахалинское звено авиационной охраны лесов" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к государственному унитарному авиапредприятию "Зональное" о признании ничтожным договора от 12.04.2000 N 8-2000 как несоответствующего статьям 70-72 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) и статье 2 Закона РФ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Решением от 18.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2002, исковое требование удовлетворено, спорный договор признан недействительным по мотиву несоответствия его ст.ст. 71, 72 БК РФ. Последствия недействительности сделки суд не применил со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, в связи с тем, что данное требование не оформлено исковым заявлением, не подтверждено расчетами и в производстве арбитражного суда имеется другое дело с участием тех же лиц, по которому предметом спора является взыскание долга за оказанные истцу услуги по вышеуказанному договору.

На состоявшиеся судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не выяснил обстоятельства и причины исковых требований, неверно определил предмет иска и неправомерно не указал на необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене либо изменению, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на предоставление воздушных судов, выполняющих полеты по обнаружению и тушению лесных пожаров, от 12.04.2000 N 8-2000 сроком действия с 01.04.2000 по 31.12.2000.

На основании данного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению полетов на самолетах Ан-2 и вертолетах Ми-2, Ка-32, Ми-8, предоставлению наземного обслуживания воздушных судов, обеспечению истца авиационным топливом, а истец - по своевременной оплате оказанных услуг.

Как установлено судом и усматривается из решения арбитражного суда по делу N А59-506/02-С6, принятого по результатам рассмотрения спора между теми же лицами в связи с ненадлежащей оплатой оказанных услуг, цена договора составляет сумму, значительно превышающую 2000 минимальных размеров оплаты труда, что противоречит статьям 71, 72 БК РФ.

Полагая, что данный договор является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании оценки учредительных документов истца суд установил, что он является бюджетным учреждением.

Как предусмотрено ст. 71 БК РФ, все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются бюджетным учреждением исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Такой контракт должен соответствовать требованиям ст. 72 БК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что спорный договор заключен на сумму, превышающую установленный ст. 71 БК РФ размер оплаты труда для совершения сделок бюджетным учреждением, поэтому противоречит указанным нормам права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в законе прямого указания на оспоримость данной сделки суд правомерно признал договор от 12.04.2000 N 8-2000 недействительным (ничтожным).

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о применении последствий недействительности сделки является несостоятельным.

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ любым заинтересованным лицом может быть заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Данное требование является самостоятельным исковым и в процессе судебного разбирательства по иску о признании сделки недействительной может быть предъявлено истцом в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.) либо другими заинтересованными лицами путем предъявления соответствующего искового заявления по правилам, установленным главой 14 АПК РФ (1995 г.).

При рассмотрении настоящего дела такого искового требования предъявлено не было, поэтому суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, при решении вопроса о самостоятельном применении таких последствий суд учел наличие в производстве арбитражного суда дела N А59-506/2002-С6, предметом которого является взыскание задолженности по оплате оказанных услуг на основании спорного договора.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда приняты на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 22.08.2002 по делу N А59-1407/02-С23 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.