Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2411 Привлечение истца к ответственности за недекларирование отремонтированных судов в режиме переработки неправомерно, т.к. в результате ремонта не изменились характеристика, назначение и балансовая стоимость судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2411
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца ОАО "ДВМП" - Молдованова В.Д., начальника технического управления по доверенности от 11.11.2002 N юр-7/172, Серенкова В.Н., юриста по доверенности от 04.11.2002 N юр-7/167, Носырь А.Г., юрисконсульта по доверенности от 03.01.2002 N юр-116/2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 26.08.2002 по делу N А51-3973/2002-16-136 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство" к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления.

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о признании недействительным постановления от 23.11.1999 N 01700 - 2066/99 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2002 иск удовлетворен. При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 59, 88 Таможенного кодекса РФ и пунктом 2 Указаний Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.1996 N 01-14/1161, пришел к выводу, что общество правомерно не осуществляло декларирование морских судов, отремонтированных за границей Российской Федерации. Вывод суда основан на том, что в результате ремонта судов не изменились их основные характеристики, назначение или балансовая стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Владивостокская таможня предлагает отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований истца отказать.

Доводы жалобы заключаются в том, что суд установил обстоятельства дела без учета требований статей 59, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России), согласно которым под переработкой товаров вне таможенной территории понимается осуществление ряда операций, в том числе и ремонт морских и речных судов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неправильно трактует пункт 2 Указаний Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.1996 N 01-14/1161 "О некоторых вопросах применения таможенных режимов к морским и речным судам". Согласно указанному пункту, считает ответчик, под таможенный режим переработки вне таможенной территории помещаются все российские суда, в отношении которых за границей проводится ремонт всех видов. При этом не имеет значение, изменились ли после ремонта основные характеристики судна, его назначение или балансовая стоимость. По мнению таможенного органа, наступление перечисленных последствий необходимо для помещения в указанный режим судов, в отношении которых проводились иные, не относящиеся к ремонту, операции.

Таможенный орган не оспаривает достоверность фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Владивостокская таможня участия в судебном заседании не принимала.

В отзыве на жалобу ОАО "Дальневосточное морское пароходство" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" по контрактам с китайской фирмой в период с 10.11.1996 по 25.08.1997 произвело ремонт 14 судов в порту города Шанхай. Таможенный орган, установив, что при пересечении таможенной границы Российской Федерации общество (судовладелец) не произвело декларирование судна в режиме переработки товаров вне таможенной территории, квалифицировал действия общества по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ и вынес по делу о нарушении таможенных правил постановление от 23.11.1999 N 01700 - 2066/99. Данным постановлением на общество наложено взыскание в виде штрафа в размере 5% стоимости транспортного судна, явившегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 3604377,22 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ОАО "Дальневосточное морское пароходство" обратилось с иском в арбитражный суд, который принял вышеуказанное решение.

Суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции правомерным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, так как согласно части 1 статьи 279 Таможенного кодекса РФ под нарушением таможенных правил понимается недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, нарушение истца заключается в том, что он не задекларировал отремонтированные суда в режиме "переработка вне таможенной территории".

Суть спора заключается в различном подходе сторон к толкованию пункта 2 Указаний Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 14.10.1996 N 01-14/1161. При этом позиция таможенного органа обусловлена разъяснением, данным по этому вопросу в письме ГТК России от 03.04.1997 N 01-33/6199.

С учетом заключения филологической экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что отремонтированные за границей суда должны быть заявлены в режиме "переработка вне таможенной территории" лишь при условии, что в результате ремонта или иных операций изменились их характеристика, назначение или балансовая стоимость.

Ссылку ответчика на письмо ГТК России от 03.04.1997 N 0133/6199 суд во внимание не принял, так как данное письмо в установленном порядке не прошло государственную регистрацию.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд дал оценку бухгалтерским документам, в которых отражены характер и стоимость ремонтных работ и установил, что работы производились в целях поддержания обычного эксплуатационного состояния транспортного средства и носили восстановительный характер. В результате исследования доказательств был сделан вывод о том, что характеристика, назначение или балансовая стоимость судов в результате ремонта не изменились.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2002 по делу N А51-3973/2002-16-136 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.