Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1118 В возврате имущества по договору цессии отказано, поскольку данный договор является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1118
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика (АОЗТ СРЯП "МАК "ZK Leasing Co., LTD") - Сурин П.В. - конкурсный управляющий, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закам компани" на постановление от 30.11.2001 по делу N А51-3737/2001 28-115 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Закам компани" к Администрации Приморского края, Ликвидационной комиссии АОЗТ СРЯП "МАК "ZK Leasing Co., LTD", Дальневосточному региональному научно-исследовательскому гидрометеорологическому институту о возврате имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Закам компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края, Ликвидационной комиссии российско-японского совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа "Международная акционерная компания "ZK Leasing Co., LTD" (далее - МАК "ZK Leasing Co., LTD"), Дальневосточному региональному научно-исследовательскому гидрометеорологическому институту (далее - ДВНИГМИ) о возврате монтажного крана МКП на пневмоходу с заводским номером 351 на основании заключенного с ТОО "Таймер Ко., ЛТД" соглашения от 09.12.1998 об уступке договора от 01.07.1996 N 6/а на аренду крана.

Определением суда от 01.06.2001 по ходатайству истца Администрация Приморского края исключена из числа ответчиков по данному делу (л.д. 52).

Решением суда от 10.08.2001, рассмотревшего дело в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск удовлетворен путем обязания МАК "ZK Leasing Co., LTD" возвратить кран истцу, в удовлетворении искового требования в отношении ДВНИГМИ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30.11.2001 решение суда в части удовлетворения иска отменено, и в иске к совместному предприятию отказано.

Постановление суда мотивировано ничтожностью соглашения от 09.12.2001, заключенного истцом с ТОО "Таймер Ко., ЛТД", на основании которого последний передал ООО "Закам компани" права и обязанности по договору аренды от 01.07.1996 N 6/а на аренду спорного крана.

В отношении ДВНИГМИ судебные акты обеих инстанций мотивированы тем, что этот институт не является стороной по договору аренды.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 171, 174-177 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ООО "Закам компани" просит его отменить в части отмены решения суда первой инстанции, так как считает, что соглашение от 09.12.2002 не противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

В рассмотрении кассационной жалобы истец, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель ликвидационной комиссии МАК "ZK Leasing Co., LTD" кассационную жалобу отклонил со ссылками на ничтожность сделки по уступке заявителю прав на спорное имущество, на отсутствие у ликвидируемого предприятия этого имущества в связи с реализацией его на торгах, а также на еще одно обращение заявителя в Арбитражный суд с иском об истребовании того же имущества, что, по мнению данного представителя, означает согласие истца с рассматриваемым постановлением.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исковое требование ООО "Закам компани" обосновано переходом к нему права требования возврата монтажного крана МКП на пневмоходу с заводским номером 351 балансовой стоимостью 69643 рубля на основании соглашения от 09.12.1998, заключенного с собственником этого имущества, которым истец считает ТОО "Таймер Ко., ЛТД".

В качестве правоустанавливающих документов указанного предприятия на кран суду с иском представлен договор аренды от 01.07.1996 N 6/а, заключенный указанным лицом с ответчиком, и акт приемо-передачи крана в аренду, согласно которому данное имущество значится переданным МАК "ZK Leasing Co., LTD" с 01.07.1996 по 01.07.2000.

К иску приобщены одновременно и акт сверки взаиморасчетов, подписанный между ТОО "Таймер Ко., ЛТД" и МАК "ZK Leasing Co., LTD" по состоянию на 01.07.1998 о том, что все расчеты за аренду крана произведены услугами по хранению имущества Арендодателя, и баланс ТОО "Таймер Ко., ЛТД" за 1995 год, согласно которому стоимость основных средств Арендодателя равна стоимости сданного в аренду крана (л.д. 31).

Обязывая МАК "ZK Leasing Co., LTD" возвратить спорный кран истцу, суд первой инстанции признал соглашение об уступке договора аренды соответствующим требованиям Главы 24 ГК РФ и исходил из того, что к моменту обращения с иском договор аренды прекращен (в связи с истечением срока его действия).

Отмену решения суда в данной части апелляционная инстанция мотивировала ничтожностью соглашения от 09.12.1998, заключенного между ТОО "Таймер Ко., ЛТД" и истцом об уступке последнему своих прав, вытекающих из договора от 01.01.1996 на аренду крана.

Указанное соглашение заключено под условием оплаты этой уступки в размере 10% стоимости крана после возврата его от Арендатора (пункт 4 соглашения).

Независимо от времени и оснований прекращения договора аренды (досрочно или после прекращения срока его действия) право на истребование арендованного имущества в данном случае принадлежит не истцу, а собственнику, вследствие чего содержащееся в договоре условие о праве истца на заявление требования о возврате крана, а также отлагательное условие этой сделки о возмездной передаче истцу прав (невыполнимое для него по тем же причинам), влечет ее ничтожность в этой части.

Из содержания рассматриваемого договора и последующего поведения участвующих в нем лиц не усматривается наличие в нем существенных условий договоров иного вида, поэтому вывод апелляционной инстанции о несоответствии этого договора нормам Главы 24 ГК РФ и ничтожности сделки в целом признается законным.

Другие обстоятельства, на которые ссылается в своем отзыве на кассационную жалобу ответчик, о которых заявлял его представитель в настоящем судебном заседании (реализация крана, обращение истца с иском о том же предмете), не имеют существенного значения для разрешения данного спора, так как ООО "Закам компани" является ненадлежащим истцом, что влечет безусловный отказ в рассматриваемом иске.

Руководствуясь статьями 301, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2001 по делу N А51-3737/2001 28-115 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.