Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1102 Торги, договор по продаже помещений признаны недействительными, т.к. они не соответствуют законодательству. Регистрация права собственности признана недействительной как учиненная на основании недействительного договора. Иск в части применения последствий недействительности сделки отправлен на новое рассмотрение, т. к. постановление в указанной части принято с нарушением норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1102
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Игнатов В.А., конкурсный управляющий, Елисеева Л.Ю., адвокат по доверенности без номера от 18.06.2002; от ответчиков - Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Гребенщиков С.И., заместитель начальника отдела по доверенности N 07-16/31 от 10.12.2001; СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" - Балезина Е.Э., представитель по доверенности без номера от 12.03.2002; ООО "Ручьи" - Кадочина Т.В., представитель по доверенности N 6 от 01.06.2001, Краснов П.А., представитель по доверенности N 63 от 28.11.2001; Главного управления юстиции по Хабаровскому краю - Онищенко Л.Н., главный специалист службы по доверенности N 3 от 08.08.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" на постановление от 18.04.2002 по делу N А73-7899/2001-14 (АИ-1/150) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" к ООО "Ручьи", подразделению судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска, СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" о признании торгов и заключенной на аукционе сделки купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделки; к Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о признании недействительной регистрации права собственности.

Открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи", подразделению судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска, специализированному государственному учреждению "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" о признании состоявшихся 03.10.2001 торгов и заключенной 03.10.2001 на аукционе сделки купли-продажи недвижимости нежилых помещений, расположенных в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 23А, недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; а также к Хабаровскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "Ручьи".

Определением от 28.11.2001 служба судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска заменена надлежащим ответчиком - Главным управлением Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю.

Решением суда от 14.01.2002 исковые требования удовлетворены частично: торги от 03.10.2001 по продаже нежилых помещений 1-3, 5-7, 23-28, расположенных на 4 этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, договор купли-продажи указанных помещений, заключенный 03.10.2001 между ООО "Ручьи" и СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" признаны недействительными на основании ст. 449 ГК РФ как несоответствующие требованиям ст. 448 ГК РФ, ст. 52, п.п. 3, 4 ст. 60 и ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Регистрационная запись от 17.10.2001 о регистрации права собственности ООО "Ручьи" на нежилые помещения, в отношении которых возник спор, признана недействительной как учиненная на основании недействительного договора. В иске о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.10.2001 отказано, так как суд счел невозможным проведение двусторонней реституции ввиду отсутствия у ООО "Ручьи" спорных помещений, право собственности на которые перешло к ООО "Вилзи" на основании соглашения об отступном от 17.10.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о применении последствий недействительности сделки отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "Ручьи" обязано возвратить объекты недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи от 03.10.2001, государственному учреждению "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр", обязанного, в свою очередь, вернуть ООО "Ручьи" уплаченные за них 3015153 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ручьи" поставлен вопрос об отмене постановления арбитражного суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд, удовлетворяя требование истца, исходил из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества, тогда как эти действия не были признаны судом таковыми в соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что при совершении сделок не были нарушены и положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исполнительные действия имели место до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о нарушении при проведении торгов установленного ст. 448 ГК РФ порядка ввиду не опубликования извещения о торгах в печати не основан на законе. Кроме того, считает, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могли быть признаны недействительными, а также указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией последствий недействительной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Ручьи" доводы жалобы поддержали и с ними согласились представители СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр", Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю, Хабаровского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" в заседании суда возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска от 16.05.2001 о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" налогов и пеней в сумме 3152875 руб. судебный пристав-исполнитель ПСП N 1 Центрального района г. Хабаровска 22.05.2001 возбудил исполнительное производство и в дальнейшем наложил арест на принадлежащие должнику нежилые помещения NN 1-3, 5-7, 23-28, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, о чем составлен акт ареста имущества от 04.07.2001.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.07.2001 указанное имущество передано на реализацию в СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр", которым была принята заявка на проведение торгов по договору комиссии от 13.07.2001.

По результатам проведенного 03.10.2001 аукциона арестованного имущества согласно итоговому протоколу аукциона победителем был признан ответчик - ООО "Ручьи", с которым продавцом - СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" заключен договор купли-продажи. 17.10.2001 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Ручьи" на помещение инв. N 7102 литер А, 4 этаж площадью 302,7 кв.м по ул. Пушкина, 23а в г. Хабаровске.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что продажа имущества на торгах произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Данный вывод соответствует представленным в материалах дела документам и закону, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно ст. 448 ГК РФ проведению торгов предшествует сделанное организатором не менее чем за тридцать дней извещение, которое должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о проведении аукциона 22.08.2001 на основании заявки судебного пристава-исполнителя от 10.07.2001 с начальной ценой объекта 2500000 руб. в печати не публиковалось, а размещено, по утверждению ответчика, в здании по месту нахождения СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр". В связи с приостановлением исполнительного производства торги в указанный срок не состоялись. В дальнейшем на основании письма судебного пристава-исполнителя от 01.10.2001 о возобновлении реализации арестованного имущества с начальной ценой его продажи 2985300 руб., СГУ "Хабаровский краевой расчетно-торговый центр" уведомило письмами N 139, N 140 от 01.10.2000 двух участников несостоявшихся 22.08.2001 торгов, в том числе ООО "Ручьи", о новой дате их проведения - 03.10.2001 и измененной продажной цене имущества. Доказательств, подтверждающих объявление этих торгов и извещение об их проведении неопределенного круга лиц ответчиками не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлена обязанность СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" публиковать в печати извещения о торгах не менее чем за тридцать дней до их проведения согласно типовому договору поручения, заключенному Дальневосточным межрегиональным отделением для Российского фонда федерального имущества и его отделениями для совершения юридических действий по реализации имущества конфискованного или арестованного на основании судебных решений. В суде кассационной инстанции представитель СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" факт заключения такого договора с указанными условиями не оспаривал.

Таким образом, спорное имущество было продано ООО "Ручьи" 03.10.2001 с нарушением установленных правил, а именно: в отсутствие надлежащего оповещения о торгах.

Кроме того, из представленных в деле документов усматривается, что 27.09.2001 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству заявление Территориального органа ФСФО России в Хабаровском крае о признании ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" несостоятельным (банкротом).

Данному событию предшествовало направление Территориальным органом ФСФО подразделению судебных приставов N 1 Центрального района г. Хабаровска уведомлений от 04.09.2001 и 14.09.2001 об осуществлении в отношении ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" действий по возбуждению дела о банкротстве, а также о принятии 07.09.2001 решения инициировать процедуру банкротства.

Судебный пристав-исполнитель, получив указанные уведомления, вопреки требованиям п.п. 3, 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял мер к обращению в установленном порядке с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа, а после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - к приостановлению исполнительного производства и реализации арестованного имущества, а напротив - направил 01.10.2001 в адрес СГУ "Хабаровский краевой расчетно-долговой центр" письмо о возобновлении торгов спорного имущества, реализованного впоследствии 03.10.2001 в нарушение п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в силу которого с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что спорные объекты недвижимости были выставлены на продажу по указанной судебным приставом минимальной цене 2985300 рублей, а проданы ответчику - ООО "Ручьи" за 3015153 руб., тогда как их рыночная стоимость по заключению эксперта от 30.09.2001 N 1546/16, привлеченного судебным приставом для оценки имущества, составила 3301900 руб. При указанных обстоятельствах предложение по начальной цене и продажа недвижимости ниже ее рыночной стоимости не соответствует требованиям ст.ст. 52, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствие чего были нарушены интересы должника на реализацию его имущества по наиболее высокой цене.

С учетом приведенных обстоятельств и норм материального права арбитражный суд пришел к правильному выводу о проведении торгов и заключенного на основе их результатов договора купли-продажи спорных помещений с нарушением требований ст. 448 ГК РФ, ст. 52, п.п. 3, 4 ст.ст. 60, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также их недействительности в силу ст. 449 ГК РФ, как и недействительности регистрации права собственности ООО "Ручьи" на указанное имущество.

В этой части постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В то же время постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 03.10.2001 является незаконным.

Апелляционная инстанция сочла возможным применить к сторонам сделки общие положения о последствиях недействительности сделок.

Между тем вопреки ст. 159 АПК РФ при отмене решения в названной части в постановлении не указаны мотивы, по которым апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как видно из решения от 14.01.2002, препятствием к двусторонней реституции явилось отчуждение спорного имущества ООО "Ручьи" другому лицу, не участвующему в деле.

Однако эти, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции не проверялись, хотя они нуждались в исследовании и оценке.

Поскольку постановление в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 по делу N А73-7899/2001-14 (АИ-1/150) Арбитражного суда Хабаровского края в части отмены решения от 14.01.2002 и удовлетворения иска ОАО "Азиатско-Тихоокеанское сотрудничество" о применении последствий недействительности торгов и сделки купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 4 этаже здания по адресу:

г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, от 03.10.2001 отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальном постановление от 18.04.2002 оставить без изменения.