Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1100 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга за отгруженный по счетам-фактурам товар и железнодорожного тарифа, суду надлежит оценить основания и характер, возникших между сторонами правоотношений, исполнение сторонами сделок и расчеты сторон по этим сделкам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А73/02-1/1100
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца (ООО "Центр аналитической обработки информации") Бояркин В.В. - директор; от ответчика (ООО "ПО "Амур-комплект") - Курдин В.Ю. - директор, Россыпнова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 14.01.2002, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амур-комплект" на постановление от 18.04.2002 по делу N А73-9317/2001-1 (АИ-1/221) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аналитической обработки информации" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Амур-комплект" о взыскании 481174 рублей 08 копеек.

ООО "Центр аналитической обработки информации" (далее - ООО "ЦАОИ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Производственное объединение "Амур-Комплект" (далее - ПО "Амур-Комплект") о взыскании 435362 руб. 40 коп., основного долга за 10 вагонов кирпича, отгруженных по счетам-фактурам от 30.10.1998 N 175, 30.11.1998 N 194, 21.12.1998 N 199 и 48811 руб. 68 коп. - железнодорожного тарифа.

Решением суда от 28.01.2002 истцу в иске отказано со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательства оплачивать истцу стоимость полученного кирпича по завышенной цене, указанной в счетах-фактурах истцом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2002 решение суда отменено, и исковые требования истца удовлетворены в полном объеме со ссылками на то, что ответчик заказал кирпич у истца и тем самым принял на себя обязательство по его оплате, а также на то, что рыночная стоимость кирпича силикатного по состоянию на четвертый квартал 1998 года составляла 2 рубля, а железнодорожный тариф, по обычаю делового оборота, относится на покупателя.

Законность принятого по данному делу судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПО "Амур-Комплект", в которой общество просит отменить постановление и отказать в иске, так как считает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку представленным им доказательствам.

В заседании суда представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Истец в своем отзыве на жалобу отклонил в полном объеме, в заседании суда представитель истца все доводы заявителя жалобы признал ошибочными.

Представители сторон в своих пояснениях ссылались на заключение ими договора о сотрудничестве, а истец, помимо этого и на договор мены, заключенный с грузоотправителем спорной партии кирпича. Обе сделки сторонами представлены суду на обозрение в настоящем заседании.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.

Предметом искового требования является стоимость 10-ти вагонов кирпича, отгруженных ответчику изготовителем (ОАО "Благовещенский завод строительных материалов" (далее - ОАО "БЗСМ")) по счетам-фактурам от 30.10.1998 N 175, 30.11.1998 N 194, 21.12.1998 N 199.

В качестве доказательств к иску приобщены упомянутые счета-фактуры завода, письмо последнего от 15.10.2001 N 497 об общей стоимости проданных партий кирпича (78000 рублей), содержащее информацию о том, что отгрузка производилась по заявке ООО "ЦАОИ" на основании договора мены от 03.07.1998 г., а также собственная счет-фактура истца от 24.10.2001 N 11 на сумму 481174 руб. 08 коп., предъявленная ответчику для оплаты этих спорных партий товаров, а также накладная (без номера и даты), согласно которой ответчику отпущено 181101 шт. кирпича стоимостью 481174 руб. 08 коп. с учетом железнодорожного тарифа и НДС.

Истцом направлялось ответчику, кроме того, извещение от 25.05.1999 N 117, из буквального текста, которого следует, что поставка кирпича производится ОАО "БЗСМ", и что задолженность ответчика за поставленный кирпич считается его задолженностью перед ООО "ЦАОИ". Стоимость отгруженного товара в этом извещении не указана (л.д. 20).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены акты сверок N 1-3, подписанные руководителями обеих сторон по состоянию на 01.01.2000, 01.07.1999, 01.01.1999.

Отклоняя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанным актам сверки по состоянию на 01.01.2000 задолженности у ответчика перед истцом нет, поскольку кирпич по этим документам значится оплаченным на сумму 78000 руб. (до 01.01.1999).

Суд констатировал в решении и факт отсутствия у ПО "Амур-Комплект" обязательства по оплате спорного кирпича по цене, предложенной истцом.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционная инстанция применила к правоотношениям сторон статью 424 Гражданского кодекса РФ о цене. Применение данной нормы права обоснованно тем, что в договоре купли-продажи стороны не предусмотрели цену товара, поэтому, по мнению апелляционной инстанции, полученный кирпич должен оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В качестве доказательства в отношении рыночного уровня цены на спорный товар судом этой инстанции была принята от истца справка Хабаровского регионального центра по ценообразованию в строительстве и оценки недвижимости от 27.02.2002 N 4-866 (л.д. 62).

При этом апелляционной инстанцией неполно исследованы обстоятельства, связанные с характером правоотношений и обычаями делового оборота сторон, которые у них, согласно имеющимся в актах сверок данным, возникли до спорных поставок кирпича (с августа 1998 г.) и продолжались в 1999 году на основании распоряжений истца (л.д. 22-27, 29).

Об этих же обстоятельствах может свидетельствовать и предоставленный на обозрение суду в настоящем заседании подлинный договор о сотрудничестве от 01.06.1998, заключенный между сторонами, согласно которому ООО "ЦАОИ" осуществляло для ответчика (заказчика) поиск поставщиков материалов и оборудования, а заказчик обязался оплачивать ему эти услуги путем зачета 2% от их стоимости в любых формах.

Договорные отношения имелись у истца и с изготовителем - грузоотправителем спорного кирпича, полученного ответчиком, что усматривается из письма этого лица от 15.10.2001 N 497, направленного в адрес ООО "ЦАОИ" (л.д. 16).

В указанном письме завод сообщил истцу о том, что по счетам-фактурам NN 175, 194, 199 отгрузка произведена в счет исполнения обязательств перед истцом в соответствии с его заявкой по договору мены от 03.07.1998 N 48.

Из представленного истцом на обозрение суда при рассмотрении кассационной жалобы подлинного договора мены следует, что завод получил от истца автомобиль "Митцубиси-Паджеро" стоимостью 78000 руб. и обязался рассчитаться за него поставкой кирпича в количестве 180000 штук.

Перечисленные сделки, а также фактические обстоятельства, связанные с их исполнением могут иметь существенное значение для разрешения вопроса о характере ответственности ПО "Амур-Комплект" перед истцом и его вине, а также о допустимости предъявленных истцом доказательств.

Между тем в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по тем же правилам, что и суд первой инстанции, указанные доказательства не были исследованы и не оценивались, в связи с чем, обжалованный судебный акт признается недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств, связанных с основанием и характером возникших между сторонами правоотношений, в том числе с исполнением сторонами предъявленных на обозрение в настоящем заседании сделок и расчетами сторон по этим сделкам за товары и железнодорожный тариф.

При новом рассмотрении суду необходимо, кроме того, распределить между сторонами государственную пошлину в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2002 по делу N А73-9317/2001-1 (АИ-1/221) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.