Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1087 Производство по делу об установлении юридического факта прекращено, т.к. установление факта, о котором просит заявитель, связано с последующим спором о праве истца на предъявление иска к третьим лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1087
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от Внешторгбанка РФ - Кутненко О.В. (доверенность N 30 от 29.01.2002 г.), от Внешторгбанка АТР - Балина Г.И. конкурсный управляющий, от Главного управления ЦБ РФ по Приморскому краю - Лемешевская Е.В. (доверенность б/н от 29.05.2002 г.), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орал" на решение от 12.03.2002 по делу N А51-7048/2001 21 -182 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орал" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Общество с ограниченной ответственностью "Орал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении юридического факта: признания полного фирменного наименования должника - дочерний Транснациональный Внешторгбанк Азиатско-Тихоокеанского региона.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Внешторгбанк Российской Федерации, Транснациональный Внешторгбанк Азиатско-тихоокеанского региона (далее - Внешторгбанк АТР), Главное управление Центрального банка РФ по Приморскому краю.

Решением от 12.03.2002 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявитель не доказал наличие в наименовании Внешторгбанка АТР термина "дочерний".

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Орал" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее исследование судом всех представленных в деле документов, свидетельствующих, по его мнению, о том, что Внешторгбанк АТР является дочерним банком Внешторгбанка РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель ООО "Орал" в заседание суда кассационной инстанции не явился. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом арбитражном деле. Заявленное ходатайство отклонено, так как доказательств препятствия явке в суд представителя ООО "Орал" по указанному им основанию в кассационную инстанцию не представлено.

Внешторгбанк РФ, Внешторгбанк АТР, Главное управление Центрального банка РФ по Приморскому краю в отзывах на кассационную жалобу и через своих представителей в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Орал" на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.1997 является кредитором пятой очереди Внешторгбанка АТР, который решением того же суда от 27.01.1999 признан несостоятельным (банкротом).

Заявитель, полагая, что полное фирменное наименование должника - дочерний Транснациональный Внешторгбанк АТР, обратился в суд с заявлением об установлении этого обстоятельства как юридического факта.

В силу ст. 52 ГК РФ и ст. 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в период создания Внешторгбанка АТР, наименование юридического лица определяется в его учредительных документах, в частности, в его уставе.

Полное фирменное наименование банка - Транснациональный Внешторгбанк Азиатско-Тихоокеанского региона - коммерческий региональный банк Внешторгбанка РФ - указано в его уставе, зарегистрированном Главным управлением Центрального банка РФ по Приморскому краю 20.11.1992.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель не является обладателем права на указанное наименование и, следовательно, заинтересованным лицом, для предпринимательской деятельности которого данное наименование порождало бы юридические последствия.

Согласно ч. 3 ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве; заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; и действующим законодательством не предусмотрен иной порядок его установления.

В данном случае юридический факт, об установлении которого просит ООО "Орал", имеет значение для возложения на Внешторгбанк РФ как основное общество субсидиарной ответственности по обязательствам Внешторгбанка АТР согласно п. 2 ст. 105 ГК РФ, в силу которого в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Об этих обстоятельствах арбитражному суду было известно из представленных в деле материалов, в том числе из заявления ООО "Орал".

Следовательно, установление факта, о котором просит заявитель, связано с последующим спором о праве ООО "Орал" на предъявление иска к Внешторгбанку РФ.

Кроме того, установление наименования юридического лица производится на основании его учредительных документов (п. 2 ст. 52 ГК РФ), т.е. действующим законодательством предусмотрен порядок установления факта, о признании которого в судебном порядке просит заявитель.

Из имеющихся в деле документов также видно, что ранее Арбитражным судом г. Москвы было принято решение от 31.07.2000 по иску ООО "Орал" к Внешторгбанку РФ о взыскании 321339 руб. 60 коп., не перечисленных в связи с признанием Внешторгбанка АТР несостоятельным (банкротом). В удовлетворении заявленного требования ООО "Орал" отказано по мотиву недоказанности того, что Внешторгбанк АТР является дочерним обществом Внешторгбанка РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления ООО "Орал" об установлении юридического факта, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 85 п. 1, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.03.2002 по делу А51-7048/2001 21-182 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Орал" в доход федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.