Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1094 При новом рассмотрении иска о взыскании арендной платы по договору суду необходимо выяснить, кому фактически истец передал недвижимое имущество и кто им пользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2002 г. N Ф03-А51/02-1/1094
(извлечение)

Арбитражный суд при участии от ответчика - адвокат ИП Бондаренко Е.К. Елисеева Л.Ю. (доверенность б/н от 06.06.2002), рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Бондаренко Евгения Кирилловича на решение от 28.01.2002, постановление от 08.04.2002 по делу N А51-11708/2001 19-425/13 Арбитражного суда Приморского края по иску Сельскохозяйственной артели "Ширяевская" к предпринимателю без образования юридического лица Бондаренко Евгению Кирилловичу о взыскании 155567 руб.

Сельскохозяйственная артель "Ширяевская" обратилась в Арбитражный суд Приморского края к предпринимателю без образования юридического лица Бондаренко Евгению Кирилловичу о взыскании арендной платы по договору от 10.04.1999 в размере 155567 руб.

Решением суда от 28.01.2002 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2002 решение оставлено без изменения.

Суд счел доказанным факт пользования ответчиком арендованным помещением при этом сослался на оплаченные им счета-фактуры NN 348, 420, 406 и письма от 11.10.1999, от 13.06.2000.

Предприниматель Бондаренко Е.К. не согласился с судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, ссылаясь на то, что суд неправильно дал оценку представленным документам и необоснованно взыскал с него долг за аренду помещения, которым фактически не пользовался.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает жалобу в порядке статей 171-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца в заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, 10.04.1999 между Сельскохозяйственной артелью "Ширяевская" и ИП Бондаренко Е.К. заключен договор, согласно которому истец (арендодатель) должен был передать ответчику в пользование здание магазина в с. Лубянка Михайловского района Приморского края площадью 88 кв.м.

Согласно пункту 5.2, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Однако, судебные инстанции принимая судебные акты и удовлетворяя исковые требования истца, не проверили, было ли фактически ответчику передано помещение в аренду.

Ссылка суда на то, что факт пользования ИП Бондаренко Е.К. недвижимым имуществом подтверждается оплатой счетов-фактур NN 348, 406, 420 неосновательна, так как данные фактуры выписаны были на имя ИП Бондаренко В.Н и доказательства того, что их оплачивал ИП Бондаренко Е.К., в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется договор аренды от 12.06.1999, заключенный Сельскохозяйственной артелью Ширяевская с индивидуальным предпринимателем Бондаренко В.Н., по которому истец передал в аренду то же спорное помещение, что и Бондаренко Е.К.

Поэтому суду необходимо было выяснить, кому фактически истец передал недвижимое имущество, расположенное в п. Лубянка, по ул. Ленина, и кто конкретно пользовался им: Бондаренко Е.К. или Бондаренко В.Н.

Имеющиеся в деле акты сверки от 22.02.2000, 01.02.2000, 22.09.2002 не свидетельствуют о пользовании спорным помещением ответчиком.

Суду следовало истребовать от сторон дополнительные документы для выяснения вопроса: о какой аренде в актах сверки идет речь, не исключено, что между сторонами был заключен договор аренды на другое имущество.

Также для рассмотрения спора по существу необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле и ИП Бондаренко В.Н., у которой необходимо было потребовать представление документов в подтверждение расчета за арендованное помещение, и с учетом последних дать оценку заявленным исковым требованиям.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты без надлежащей оценки, поэтому их следует отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения суду следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.2002 и постановление от 08.04.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11708/2001 19-425/13 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.